Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33-582/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N 33-582/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Карпова А.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Ф.И.О.3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лангаровой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" Демишева Д.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Лангаровой И.А., Симакину Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП Лангаровой И.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на сумму 3 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заёмщиком было предоставлено поручительство в соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Симакиным Е.М. Кроме того, согласно договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком было предоставлено банку в залог транспортное средство - легковой автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Отметил, что в нарушение условий кредитного договора заёмщиком не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 1 328 523 рубля 22 копейки, из которых задолженность по неустойке - 26 313 рублей 13 копеек, проценты за кредит - 114 880 рублей 79 копеек, ссудная задолженность - 1 187 329 рублей 30 копеек.
На основании изложенного, с учётом уточнений, банк просил взыскать солидарно с Лангаровой И.А., Симакина Е.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 1 328 523 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 843 рубля, взыскать с Лангаровой И.А. судебные расходы за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей, обратить взыскание на имущество Лангаровой И.А. в виде транспортного средства марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость 505 000 рублей.
Определением суда от 7 ноября 2018 года производство по настоящему делу в отношении ответчика Симакина Е.М. прекращено в связи с отказом банка от исковых требований к нему.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 7 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.
С Лангаровой И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность и неустойка по кредитному договору в размере 1 328 523 рубля 22 копейки, судебные расходы в сумме 20 843 рубля, всего - 1 349 366 рублей 22 копейки.
Обращено взыскание путём реализации с публичных торгов на транспортное средство марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов N, модель, N двигателя N, с установлением начальной продажной стоимости при реализации с публичных торгов в размере 505 000 рублей.
Данное решение обжалует представитель истца ПАО "Сбербанк России" Демишев Д.А., который просит отменить решение и прекратить производство по делу путём утверждения мирового соглашения.
В своей апелляционной жалобе он не соглашается с выводом суда о том, что утверждённым сторонами мировым соглашением предусматривается перекредитование ответчика и установление новых обязательств, ухудшающих его положение. Отмечает, что согласие ответчика с условиями мирового соглашения являлось добровольным, не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц. Кроме того, ответчик согласилась с предъявленными к ней требованиями банка, последствия заключения мирового соглашения ей были разъяснены и понятны, в связи с чем вывод суда о противоречии условий мирового соглашения действующему законодательству и ухудшению прав ответчика является несостоятельным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Демишев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Лангарова И.А. возражала против отмены решения суда.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В мировом соглашении должны быть оговорены только те обстоятельства, спор в отношении которых являлся предметом судебного разбирательства. Условия мирового соглашения должны урегулировать спорную ситуацию, поэтому в нем должны содержатся условия, размер, сроки исполнения обязательств сторонами друг перед другом.
Условия представленного в материалы дела мирового соглашения об установлении графика ежемесячного погашения задолженности, о начислении процентов на фактический остаток суммы основного долга по кредиту с даты утверждения судом мирового соглашения и по день его фактического исполнения и об установлении для должника неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, фактически создают новые кредитные правоотношения, которые не способствуют разрешению спора.
Кроме того, в ходе рассмотрение дела судом апелляционной инстанции ответчик Лангарова И.А. не согласилась с условиями мирового соглашения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для утверждения мирового соглашения не имелось.
С учётом изложенного, доводы жалобы о соответствии представленного мирового соглашения требованиям закона не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Демишева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи О.В. Вишняков
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
