Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33-582/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33-582/2019
25 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2018 года, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 04 декабря 2018 года постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Демина Павла Владимировича денежные средства в сумме 1 141 277,05 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Демина Павла Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб.".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демин П.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывал, что 27 сентября 2017 года, в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования от 17 декабря 2016 года, принадлежащее ему транспортное средство "<данные изъяты>" гос. номер N было повреждено неизвестными лицами. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией была произведена выплата в размере 187812,92 рубля. Истец с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 984 397,05 рублей, штраф, неустойку за период с 16.04.2018 г. по 04.06.2018 г. в размере 428993,54 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 15000 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Демина П.В. по доверенности Корбут С.В. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Широкожухова Н.С. исковые требования не признала, оспаривала результаты судебной экспертизы, просила в случае удовлетворении исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и неустойки. Полагала обязательным применение к расчету суммы страхового возмещения коэффициента индексации, установленный Таблицей п. 4.1.1 Правил.
Истец Демин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также полагал возможным удовлетворить исковые требования в пользу истца, поскольку кредитные обязательства погашены в полном объеме.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм права. Указывает на необходимость применения при определении размера страховой суммы коэффициента индексации, недостоверность заключения судебной экспертизы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца Корбут С.В., возражавшего относительно доводов жалобы и ее удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2016 года между собственником автомобиля "<данные изъяты>" гос. номер N Деминым П.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования указанного транспортного средства, по страховым рискам "Хищение" и "Ущерб". Период страхования определен с 12:00 часов 17 декабря 2016 года по 23:59 час. 16 декабря 2017 года. Страховая сумма - 1609900 рублей, индексируемая неагрегатная, установлена безусловная франшиза - 30000 рублей. По рискам КАСКО ("Ущерб" + "Хищение"), размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования. Выплата страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору является АО "ЮниКредитБанк" по страховым рискам "Хищение" и "Ущерб" - в случае конструктивной и фактической гибели автомобиля. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" в случае повреждения транспортного средства является его собственник. Факт оплаты страховой премии представителем ответчика не оспаривался.
Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 26 августа 2008 года, в редакции, действующей на дату заключения договора (далее Правила добровольного страхования).
Согласно подп. "е" п. 3.2.1 Приложения N1 к Правилам добровольного страхования, страховым случаем по риску "Ущерб" в числе прочего признается повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, в результате противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.
На основании представленных доказательств судом установлено, что 27 сентября 2017 года истец обратился в ОП N УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля "<данные изъяты>" гос. номер N, находящегося у <адрес> в период с 20:00 часов 26.09.2017 года до 10:30 часов 27.09.2017 года, что подтверждается истребованным судом из ОП N УМВД России по <адрес> материалом проверки КУСП N от 27.09.2017 г. Имеющиеся повреждения зафиксированы участковым уполномоченным полиции ОП N УМВД в протоколе осмотра места происшествия от 27.09.2017 года.
По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2017 года, из которого следует, что был установлен сам факт повреждения указанного транспортного средства, при этом факта умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба не установлено, в связи с чем, участковым уполномоченным полиции сделан вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.2 л.д.64).
В силу п. 3.2.1, п. 3.2.1.е Правил страхования средств наземного транспорта в редакции, утвержденной 29.04.2016 года, действующей на момент заключения договора, которые подлежат применению в данном случае (далее - Правила страхования), страховым риском является, в частности, повреждение транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате противоправных действий третьих лиц.
Таким образом, рассматриваемое событие подпадает под положения, закрепленные в вышеуказанных пунктах Правил страхования, и является страховым случаем, что не оспаривалось ответчиком.
11 октября 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО (т. 1 л.д. 125).
По заказу ПАО СК "Росгосстрах" поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом АО "Технэкспро", что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 15883115 от 12 октября 2017 года (т. 1 л.д. 137-138).
22 октября 2017 года составлена калькуляция стоимости его восстановительного ремонта в размере 802 366 рублей (т. 1 л.д. 140-141).
23 октября 2017 года составлена ремонт-калькуляция стоимости его восстановительного ремонта в размере 937418 рублей, (т. 1 л.д. 142-143), а также заключение от 25 октября 2017 года об определении стоимости годных остатков в размере 1060000 рублей (т. 1 л.д. 145).
31 октября 2017 года в адрес истца ответчиком было направлено сообщение, в котором указано о признании страховщиком полной фактической гибели / конструктивной гибели транспортного средства и прекращении договора страхования после выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 146).
13 ноября 2017 года истец сообщил страховщику о том, что годные остатки автомобиля он оставляет в своей собственности (т. 1 л.д. 154).
Согласно акту о страховом случае от 05 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 162) АО "ЮниКредитБан" в лице Воронежского филиала было выплачено страховое возмещение в размере 195578 рублей (1609000 руб. страховая сумма х 0,8 коэффициент пропорциональности - 1060 000 руб. стоимость годных остатков), путем перечисления указанных денежных средств в АО "ЮниКредитБанк" в счет погашения кредита (т. 1 л.д. 7, т.2, л.д.46).
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку ущерба.
Согласно экспертному заключению N 225-А/2017 19 декабря 2017 года, выполненному ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 2 395500 рублей, рыночная стоимость - 1609900 рублей, стоимость годных остатков - 534100 рублей (т. 1 л.д. 15-92).
За составление заключения независимого эксперта истец заплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеруN-А/2017 19 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 14).
06 февраля 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 902987,08 рублей, составляющей разницу между страховой суммой по договору КАСКО в размере 1609900 рублей и стоимостью годных остатков в размере 534100 рублей, франшизой в размере 30000 рублей, произведенной выплатой в размере 187812,92 рублей, а также выплате расходов за оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. с приложением оригинала экспертного заключения и квитанции об оплате. Также указал, что кредитные обязательства перед АО "ЮниКредитБанком" исполнены в полном объеме
09 февраля 2018 года страхователь направил истцу отказ в доплате, указав, что расчет произведен с учетом примененного коэффициента индексации - 0,82 и стоимости повреждений, не относящихся к заявленному событию в размере 34540 руб. (т.1, л.д.122).
02 апреля 2018 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой вновь указал, что кредитные обязательства перед АО "ЮниКредитБанком" исполнены в полном объеме, просил выплатить страховое возмещение за минусом франшизы (30000 руб.) в размере 872987,08 руб. (т.1, л.д.11-12).
04 апреля 2018 года ответчик повторно отказал в доплате (т.1, л.д.202).
В ходе рассмотрения дела по существу стороны не оспаривали, что произошедшее событие является страховым случаем, при этом произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. Спор между сторонами состоит в размере стоимости годных остатков автомобиля истца.
В связи с оспариванием ответчиком расчета стоимости годных остатков автомобиля истца, судом по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО15
Согласно заключению эксперта ИП ФИО15 N 03-08-18С от 30 августа 2018 года стоимость годных для дальнейшей реализации остатков автомобиля "<данные изъяты>" гос. номер N,составляет 399 974,95 рублей.
В судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил выводы заключения, пояснив, что расчет стоимости годных остатков осуществлялся им согласно методическим рекомендациям судебного эксперта.
Заключение судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу судебного решения выводы заключения эксперта, поскольку проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал анализ условиям заключенного между сторонами договора, пришел к верному выводу о нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом суд исходил из того, что страховое возмещение, подлежащее выплате, определяется исходя из страховой суммы 1 609900 руб. за вычетом безусловной франшизы в размере 30000 руб. и стоимости годных остатков ТС, поскольку страхователь не отказался от поврежденного застрахованного имущества в пользу страховщика (п.13.4.2 Правил страхования). Суд верно определилстоимость годных остатков на основании заключения судебного эксперта N 2-4506/18 от 30 августа 2018 года, в размере 399 974,95 руб. С учетом произведенной ответчиком до обращения истца в суд выплаты в общем размере 195 578 руб., безусловной франшизы в размере 30000 руб., недоплата страхового возмещения составляет 984 347,05 руб., которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, т.к. обязательства истцом перед банком исполнены.
Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для уменьшения лимита ответственности страховщика с учетом положений п.п. "б" п. 4.1.1 Правил добровольного страхования правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая принцип свободы договора, находит вывод суда о том, что коэффициент индексации, на который ссылается ответчик, в данном случае неприменим, поскольку обратное противоречит нормам федерального законодательства, ошибочным.
В соответствии с п. 13.4, п. 13.4.2 Приложения N1 к Правилам по риску "Ущерб", в случае фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, и при условии, что страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту индексируемая (п.п. б п. 4.1.1 Правил) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков.
Согласно п.п. "б" п. 4.1.1 Правил, если иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации, исходя из месяца действия договора устанавливается: в соответствии с таблицей 1 в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-го года эксплуатации); в соответствии с таблицей 2 в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации установлены коэффициенты индексации страховой суммы.
Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий договора страхования, указанных в п.п. "б" п.4.1.1 Правил следует, что индексируемая страховая сумма устанавливается по таблице 1 в отношении транспортного средства первого года эксплуатации в случае заключения многолетнего договора, по таблице 2 в отношении транспортного средства второго и последующих годов эксплуатации.
Как следует из материалов дела, страхового полиса, между истцом и ответчиком 17.12.2016 года заключен договор добровольного страхования сроком на один год, застрахованный автомобиль 2016 года выпуска, соответственно эксплуатировался первый год, поэтому коэффициент индексации, указанный в приведенном выше пункте Правил в данном случае не применяется. Более того, из договора страхования от 17.12.2016 года следует, что сторонами при его заключении было установлено "индексируемое" страховое покрытие с коэффициентом пропорциональности "1".
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость годных остатков составляет 1060 000 руб. правомерно не принят судом первой инстанции во внимание. В обоснование данной стоимости ответчик указал, что стоимость годных остатков определена на основании проведения аукциона в отношении автомобиля "<данные изъяты>" гос. номер N, в результате которого участник торгов предложил максимальную сумму в размере 1060 000 руб., представлен протокол подведения итогов аукциона лот N (т. 1 л.д. 144). Также представлено заключение ООО "ТК Сервис Регион" от 25.10.2017 года о стоимости годных остатков ТС в размере 1060 000 руб.
В п. 13.4.3 Правил предусмотрено, что стоимость годных остатков определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.
При этом объективных данных о стоимости годных остатков в размере 1060 000 руб. материалы дела не содержат, представленные ответчиком доказательства таковыми не являются, поскольку определение стоимости годных остатков путем проведения аукциона Правилами прямо не предусмотрено. Сам протокол подведения итогов аукциона лот N (т. 1 л.д. 144), в отсутствие подписей ответственных работников, не подтверждает соблюдение порядка и процедуры торгов, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а информация, содержащаяся в протоколе, не отвечает признакам проверяемости. Представленное ответчиком заключение ООО "ТК Сервис Регион" от 25.10.2017 года о стоимости годных остатков не содержит исследовательской части, в нем полностью отсутствует описание произведенных исследований, расчетов и обоснование выводов, поэтому оно не может быть признано достоверным и допустимым доказательством.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.28, и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 454 775,76 руб. и штраф в размере 517 173,52 руб.
Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно снизил размер неустойки до 50000 и штрафа до 80 000 руб.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, в связи с исполнением ответчиком своих обязательств, поскольку опровергаются материалами дела. В данном случае своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем оснований для отказа в страховой выплате, а, следовательно, во взыскании штрафа не имеется. Злоупотребление правом со стороны истца материалами дела не установлено.
В части судебных расходов решение также постановлено верно.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.
С учетом требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.
Также обоснованно судом первой инстанции взысканы в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 930 руб., расходы по оценке суммы ущерба в размере 15 000 руб.
Решение в части взыскания судебных расходов, исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчиком не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по иным основаниям и другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2018 года с учетом дополнительного решения того же суда от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
