Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-582/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-582/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СК АО "МАКС" на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 13.11.2018 года по иску Месропяна Вигена Сержиковича к СК АО "МАКС" о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Месропян В.С. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 17.08.2017 года в Щекинском районе Тульской области произошло столкновение автомобилей "Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мустафокулова М.В., и "AUDI Q3", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Казаряна Г.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Мустафокуловым М.В. Правил дорожного движения, автомобилю "АУДИ", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Мустафокулова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в СК АО "МАКС", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 216 005 руб. 50 коп. Экспертным заключением ООО "ЮКОН АССИСТАНС" N 20679 от 7.06.2018 года подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 413 569 руб. Расходы истца на составление экспертного заключения составили 5 000 руб. Направленная претензии о доплате страхового возмещения была оставлена страховщиком без удовлетворения. Просил суд взыскать в свою пользу с СК АО "МАКС" страховое возмещение в размере 183 994 руб. 05 коп., неустойку, штраф, компенсации морального вреда, судебные расходы.
Месропян В.С., а также Мустафокулов М.В., Мехдиева О.И. и Казарян Г.А. извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Месропяна В.С. по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Представители СК АО "МАКС" по доверенности Дмитриева С.В. и Цуканов Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 13.11.2018 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Месропяна В.С. с СК АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 55 277 руб. 50 коп., штраф в размере 15 000 руб., неустойка в размере 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 004 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 46 008 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Месропяну В.С. отказано. С СК АО "МАКС" в бюджет МО город Тула взыскана государственная пошлина в размере 2 908 руб. 32 коп.
В апелляционной жалобе СК АО "МАКС" просит отменить решение Привокзального районного суда г.Тулы от 13.11.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СК АО "МАКС" по доверенности Дмитриевой С.В., а также представителя Месропяна В.С. по доверенности Лаврова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 17.08.2017 года в Щекинском районе Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мустафокулова М.В., и "AUDI Q3", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Казаряна Г.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Мустафокуловым М.В. п. 13.9 Правил дорожного движения, автомобилю "AUDI Q3", принадлежащему истцу Месропяну В.С. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ГИБДД от 17.08.2018 года Мустафокулов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.
Автогражданская ответственность Мустафокулова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в СК АО "МАКС" (полис серия ЕЕЕ N).
Месропян В.С. обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
6.10.2017 года СК АО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере 216 005 руб. 50 коп., что подтверждено платежным поручение от 6.10.2017 года).
В обоснование исковых требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО "ЮКОН АССИСТАНС" N 20679 от 7.06.2018 года из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "AUDI Q3" с учетом износа составляет 413 569 руб.
Проверяя доводы сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО "Страховой консультант".
Из заключения эксперта ЗАО "Страховой консультант" N 135-18 от 23.10.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "AUDI Q3" на момент ДТП, исходя из зафиксированных механических повреждений, перечисленных в акте осмотра, составленном специалистами СК АО "МАКС" и в справке о ДТП, составленной инспекторами ГИБДД (в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП, произошедшем 17.08.2017 года), составляет 271 283 руб.
Заключение эксперта N 135-18 от 23.10.2018 года суд первой инстанции правомерно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Вместе с тем экспертное заключение ООО "ЮКОН АССИСТАНС" N 20679 от 7.06.2018 года суд первой инстанции обоснованно не признал объективными доказательствами по делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которым соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с СК АО "МАКС" в пользу истца страхового возмещения в сумме 55 277 руб. 50 коп. (271 283 руб.- 216 005 руб. 50 коп.).
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа.
Руководствуясь абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года и учитывая положения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принимая во внимание фактические обстоятельства дала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с указанной страховой компании в пользу истца неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 руб.
В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с учетом требований ст. 333 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с СК АО "МАКС" штрафа в размере 15 000 руб.
Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были выполнены в установленный законом срок, то в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в его пользу с СК АО "МАКС" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Судебные расходы по настоящему делу взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта ЗАО "Страховой консультант" N 135-18 от 23.10.2018 года, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения.
Заключение эксперта ЗАО "Страховой консультант" оформлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении эксперта приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, выводы сделаны в т.ч. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.
Указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Эксперт ФИО10 в судебном заседании подтвердил доводы экспертного заключения, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "AUDI Q3" рассчитана исходя их повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 17.08.2017 года. Расчет им произведен по Единой методике и не имеется никаких сомнений в том, что данное заключение подтверждает относимость повреждений автомобиля истца к заявленному событию.
При указанных обстоятельствах, оснований не доверять заключению эксперта ЗАО "Страховой консультант" не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для взыскания с Месропяна В.С. в пользу СК АО "МАКС" государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 13.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СК АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
