Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-582/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-582/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Языковой В.Л., Фоминой С.С.,
при секретаре ЗвездочкинойВ.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Кипяченковой Галины Магомедовны - Какуберии Николая Дмитриевича на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:
Кипяченковой Галине Магомедовне в удовлетворении ее исковых требований к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кипяченкова Г.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о признании расторгнутым договора банковского счёта, открытого в рамках кредитного договора, закрытии банковского счёта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 26 февраля 2015 года между ней, Кипяченковой Г.М. и ПАО "Почта Банк" был заключён кредитный договор N, в рамках которого был открыт банковский счёт N, на который согласно условиям кредитного договора осуществляется выдача кредита путём зачисления на данный банковский счёт денежных средств. Истец Кипяченкова Г.М. считает, что банковский счёт N открыт для удобства погашения кредита и не являлся составной частью кредитного договора, в связи с чем сторонами был заключён смешанный договор, который содержит условия о кредите и банковском счёте. В адрес ПАО "Почта Банк" было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление было вручено ответчику 30 июля 2018 года, однако, добровольно закрыть счёт ответчик отказался. По состоянию на 01 октября 2018 года банковский счёт не закрыт. Истец полагает, что ответчик нарушил ее права, как потребителя. В связи с чем, истец просит признать расторгнутым с 01 октября 2018 года договор банковского счёта, открытый в рамках кредитного договора N от 26 февраля 2015 года; обязать ответчика закрыть банковский счёт N; взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу её, Кипяченковой Г.М., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счёта и закрыть банковский счёт; взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу её, Кипяченковой Г.М., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Разрешив спор, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кипяченковой Г.М. - Какуберия Н.Д. просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, противоречащее фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор банковского счета относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца Кипяченковой Г.М. - Какуберии Н.Д., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
В силу п. 1, 3, 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2015 года между Открытым акционерным обществом "Лето Банк", далее именуемом Публичным акционерным обществом "Лето Банк", ныне именуемом Публичным акционерным обществом "Почта Банк" (сокращенное наименование ПАО "Почта Банк"), как кредитором и Кипяченковой Г.М., как заемщиком на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и согласия последней на заключение договора и открытие счета, содержащего индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", - был заключен договор N потребительского кредита (кредитный договор).
В соответствии с данным договором кредитный лимит (лимит кредитования) составил 120 000 рублей; процентная ставка по кредиту 29,90%; срок возврата кредита 26 июля 2020 года.
19 июля 2018 года истцом Кипяченковой Г.М. в адрес ответчика ПАО "Почта Банк" было направлено заявление о расторжении договора банковского счёта и закрытии счёта в соответствии с ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащиеся в указанном заявлении требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены не были и открытый истцу в вышеуказанных целях, в рамках кредитного договора счет, не закрыт.
Также судом установлено, что истец Кипяченкова Г.М. по кредитному договору N от 26 февраля 2015 года, в рамках которого открыт банковский счет N, имеет задолженность перед ответчиком в размере 123 040 рублей 12 копеек.
Руководствуясь ст.421 ГК РФ о свободе граждан в заключение договора, нормами ст.ст. 845 и 850 ГК РФ, регламентирующими условия договора банковского счета, суд верно указал, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе как условия кредитного договора, так и условия договора банковского счета. При этом операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием счета N, в связи с чем отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета (ст. 859 ГК РФ), а вытекают из одного из условий заключенного договора кредитной карты, в связи с чем к ним подлежат применению положения главы 42 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора банковского счета расторгнутым и закрытия банковского счета, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого Клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами.
При этом, суд верно указал, что заявляя требования о признании расторгнутым договора банковского счета, истец делает невозможным исполнение обязательств по кредитному договору и фактически просит о расторжении кредитного договора. Поскольку кредитные отношения Кипяченковой Г.М. с банком не были завершены - кредит не погашен, то счет, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных условий. Закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора являются правильными, поскольку оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ для расторжения договора, не установлено. Также являются верными выводы об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку доказательств нарушения прав истца как потребителя банковских услуг материалы дела не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе на части 1 и 4 ст.859 ГК РФ и п.11 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 19.04.1999 года не является основанием для отмены решения суда, по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае нормы, предусмотренные ст.859 ГК РФ, не применимы, поскольку отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора. Банковский счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для Кипяченковой Г.М. не влечет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор банковского счета относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции. Данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кипяченковой Галины Магомедовны - Какуберии Николая Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
