Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 февраля 2018 года №33-582/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2018 года Дело N 33-582/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года частные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области и Липецкой областях на определения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2017 года об оставлении искового заявления без движения, от 15 декабря 2017 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в суд с иском к Пирогову Е.А. об установлении местоположения границ земельного участка с КН ***, включив земельный участок с КН *** площадью *** кв.м. в соответствии с представленной схемой; восстановлении нарушенного права РФ и аннулировании сведений в ЕГРН о земельном участке с КН ***, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью *** кв.м., адрес объекта: ***, в северной части КК *** и прекращении в ЕГРН регистрационной записи *** *** г.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2017 года исковое заявление МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях оставлено без движения, поскольку подано в суд с нарушением требований, предусмотренных статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу был предоставлен срок до 14 декабря 2017 года для исправления указанных в определении недостатков, а именно: в подтверждение нахождения земельного участка, площадью *** кв.м., принадлежащего ответчику, в границах земельного участка с КН ***, принадлежащего РФ, предоставить совмещенный план границ перечисленных земельных участков с ведомостью их координат, указанием смежников и строений на них, а также, в подтверждение заявленных требований предоставить выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с КН *** и строения на нем на день обращения в суд с иском; выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на строение на земельном участке с КН *** на день обращения в суд с иском; кадастровые планы территорий кварталов, в границах которых находятся земельные участки с КН *** и ***.
Определением того же суда от 15 декабря 2017 года на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях возвращено, поскольку не было исполнено определение суда от 07 декабря 2017 года, с заявлением о продлении срока для исправления недостатков истец не обращался.
В частной жалобе на определение суда от 07 декабря 2017 года об оставлении искового заявления без движения МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях просит названное определение отменить, направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что принятое судом обжалуемое определение было направлено в адрес истца 08.12.2017г. При этом, установленный судом срок до 14.12.2017г. для исправления указанных в определении недостатков с учетом времени прохождения почтовой корреспонденции не отвечает требованиям разумности.
Считает, что указанные в данном определении обстоятельства, не являются в силу положений ст. 131 ГПК РФ основаниями для оставления искового заявления без движения.
Указывает, что одновременно с данным исковым заявлением истцом в Тамбовский районный суд Тамбовской области были поданы аналогичные иски с указанием других ответчиков и кадастровых номеров земельных участков, которые суд принял к своему производству, посчитав доказательства достаточными для принятия исков.
При обращении с исковыми требованиями в суд истцом были приложены к заявлениям имеющиеся у него документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.
В обжалуемом определении суд указывает, на необходимость предоставления совмещенного плана границ земельного участка площадью *** кв.м., принадлежащего ответчику, и земельного участка с КН ***, принадлежащего РФ, с ведомостью координат, указанием смежников и строений на них. Однако, к исковому заявлению прилагалась схема границ земельных (лесных) участков, образованных из состава единого землепользования ***, подготовленная ФГУП "Рослесинфорг" "Воронежлеспроект". В сводной таблице указана вся информация о пересечениях земельного участка лесного фонда с иными земельными участками.
Указанные судом в определении выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с КН ***, выписка из ЕГРН об объектах недвижимости, распложенных на спорном земельном участке, а также кадастровые планы территорий на земельные участки с КН *** и *** могли быть представлены в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, с учетом указания в тексте искового заявления, в чем заключается нарушение прав РФ, наличия сформулированного требования, ссылки на обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, предоставления доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, обжалуемое определение является незаконным, необоснованным и препятствует реализации права истца на судебную защиту.
Также, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях подана в суд частная жалоба на определение от 15 декабря 2017 года о возврате искового заявления, в которой истец просит данное определение отменить, направив материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Автор жалобы указывает, что направленная 08.12.2017г. в адрес истца копия определения об оставлении искового заявления без движения, была получена последним 14.12.2017г., что подтверждается копией сопроводительного письма суда первой инстанции, а также распечаткой с электронной программы документооборота. Определением суда от 15.12.2017г исковое заявление было возвращено, которое истец получил 22.12.2017 г.
Таким образом, при вынесении определения о возврате искового заявления суд не убедился в получении истцом определения об оставлении заявления без движения в срок, обеспечивающий возможность выполнить требования суда или заявить о продлении срока для исправления недостатков, указанных в определении. Более того, истец был лишен возможности просить суд о продлении ему указанного срока в связи с полученной им 15.12.2017г. от сотрудников суда информацией о возврате искового материала.
С учетом изложенного считает определение суда о возврате искового заявления преждевременным, вынесенным без учета указанных обстоятельств.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, суд исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, а именно не приложены документы, подтверждающие заявленные требования: совмещенный план границ земельных участков; выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельные участки и расположенные на них строения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствие в заявлении указаний на доказательства или неполнота доказательств, непредставление каких-либо документов при подаче иска в суд, влечет наступление иных последствий, чем предусмотрено в статье 136 ГПК РФ.
Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
Оставление заявление без движения по вышеуказанному основанию противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в судебном заседании. Поэтому оставление искового заявления без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены копии документов, является неправомерным.
Статья 131 ГПК РФ не установила обязанность истца представлять доказательства одновременно с подачей искового заявления. Так, п. 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Что касается применения ст. 132 ГПК РФ, в которой указано, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то положения данной статьи следует учитывать в совокупности с положениями ст. ст. 35, 56, 57 и 131 ГПК РФ. Анализ вышеприведенных статей позволяет сделать вывод о том, что в ст. 132 ГПК РФ речь идет о приложении к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии у истца и на которые он прямо ссылается в своем исковом заявлении.
Следовательно, непредставление истцом указанных в определении суда от 07.12.2017 года документов, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.
Кроме этого, как следует из приложенных к исковому заявлению документов, в обоснование заявленных требований истцом предоставлены документы, подтверждающие право собственности на спорный земельный участок (копии свидетельств о государственной регистрации права собственности), а также схема границ земельных участков, образованных из состава единого землепользования ***, подготовленная ФГУП "Рослесинфорг" "Воронежлеспроект". В сводной таблице к схеме указана информация о пересечениях земельного участка лесного фонда с иными земельными участками.
Таким образом, определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2017 года об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и подлежит отмене.
Учитывая вышеизложенное, подлежит отмене и определение суда от 15 декабря 2017 года о возвращении искового заявления, поскольку данное определение находится в прямой взаимосвязи с определением об оставлении искового заявления без движения.
Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2017 года об оставлении искового заявления без движения, от 15 декабря 2017 года о возврате искового заявления отменить.
Исковое заявление МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в суд с иском к Пирогову Е.А. об установлении местоположения границ земельного участка с КН ***, восстановлении нарушенного права РФ, аннулировании сведений в ЕГРН о земельном участке с КН ***, прекращении в ЕГРН регистрационной записи направить в суд первой инстанции для принятия к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка