Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-582/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-582/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Минеевой Ирины Васильевны на определение Милославского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2017 года, которым определено:
Наложить арест на автомобиль марки: <скрыто>, а также на имущество и денежные средства на общую сумму 1 095 829 рублей 78 копеек, принадлежащие Минеевой Ирине Васильевне, родившейся 27 января 1971 года в с. Сб. Аркадак Екатериновского района Саратовской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в суд с иском к Минеевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, согласно которому истец просит взыскать с ответчика Минеевой И.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от 18 января 2013 года в размере 1 095 829 рублей 78 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Минеевой И.В. транспортное средство: автомобиль марки <скрыто>; взыскать с Минеевой И.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 679 рублей.
Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество, а также на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска. Заявление мотивировано тем, что учитывая недобросовестное поведение ответчика Минеевой И.В., которая уклоняется от возврата денежных средств, в соответствии с условиями кредитного договора N от 18 января 2013 года, дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обжалуемым определением заявленные требования о принятии мер по обеспечению иска удовлетворены.
В частной жалобе Минеева И.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов жалобы Минеева И.В. не была извещена о дате судебного заседания, на котором рассматривался вопрос о принятии мер по обеспечению иска. Считает, что наложение ареста на автомобиль и принадлежащие ей денежные средства и имущество нарушает её права и законные интересы. Полагает, что иное имущество и денежные средства не являются предметом залога по кредитному договору, заключенному с ООО КБ "АйМаниБанк", а следовательно не могут являться мерой обеспечения иска и на них не может быть наложен арест. Доказательств целесообразности и необходимости наложения ареста на иное имущество и денежные средства, принадлежащие ей, суду не представлено и в определении о наложении обеспечительных мер не содержится.
В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является мерой по обеспечению иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Разрешая ходатайство истца об обеспечении иска, суд правильно применил указанные выше нормы, обоснованно исходил из того, что стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Материалами дела установлено, что ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в суд с иском к Минеевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18 января 2013 года в размере 1 095 829 рублей 78 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль марки N.
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору Минеева И.В. передала ООО КБ "АйМаниБанк" в залог транспортное средство автомобиль <скрыто>, принадлежащее ей на праве собственности. Залоговая стоимость указанного имущества была оценена сторонами 556 500 рублей.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер по иску и наложения ареста на заложенное имущество, а также имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Минеевой И.В. в пределах суммы заявленных исковых требований - в размере 1 095 829 рублей 78 копеек, поскольку данные обеспечительные меры в полной мере согласуются с вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства, отвечают критерию соразмерности и не нарушают баланс имущественных интересов сторон, предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Избрание районным судом данной обеспечительной меры согласуется с требованиями ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
В связи с этим, доводы в частной жалобе на отсутствие оснований для принятия судом вышеуказанных обеспечительных мер не может быть признана обоснованной и заслуживающей внимание.
Ссылки Минеевой И.В. в частной жалобе на непринятие судом первой инстанции мер по ее извещению о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривалось ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.
Статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение заявления об обеспечении иска в день его поступления в суд единолично судьей без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Таким образом, с учетом представленных ООО КБ "АйМаниБанк" документов и содержащихся в исковом заявлении сведений у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Милославского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Минеевой Ирины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
