Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 июля 2018 года №33-582/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 33-582/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тельгерова Замира Валериевича - Свиридова Дмитрия Леонидовича, на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 20 марта 2018 года, которым
удовлетворены исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК".
Взыскана с Туймешева Станислава Михайловича в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по договору потребительского кредита N от <дата> в размере 224 128 рублей 01 копейка, из них: текущий долг по кредиту - 161 299 рублей 22 копейки; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 40 825 рублей 20 копеек; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 19 240 рублей 56 копеек; штрафы за просроченный кредит - 1 835 рублей 72 копейки; штрафы за просроченные проценты - 927 рублей 31 копейка.
Обращено взыскание на предмет залога: автотранспортное средство Toyota Matrix, идентификационный N, номер двигателя N, номер кузова N <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Тельгерову Замиру Валериевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 403 000 рублей 00 копеек.
Взысканы с Туймешева Станислава Михайловича в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 441 рубль 28 копеек.
Взысканы с Тельгерова Замира Валериевича в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Туймешеву С.М., Тельгерову З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Туймешевым С.М. <дата> был заключен договор потребительского кредита N. Банк предоставил заемщику кредит в размере 351 460 рублей 00 копеек на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля Toyota Matrix, <данные изъяты>, идентификационный N. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между Туймешевым С.М. и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества N. В соответствии с условиями договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, заемщик нарушил свои обязательства по договору. Задолженность по потребительскому кредиту составляет 224 128 рублей 01 копейка, из них: текущий долг по кредиту - 161 299 рублей 22 копейки; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 40 825 рублей 20 копеек; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 19 240 рублей 56 копеек; штрафы за просроченный кредит - 1 835 рублей 72 копейки; штрафы за просроченные проценты - 927 рублей 31 копейка. Туймешев С.М. продал транспортное средство, являющееся предметом залога. Тельгеров З.В. является правопреемником залогодателя, становится залогодателем и несет все обязанности последнего. Согласно отчета об оценке от <дата>, стоимость предмета залога составляет 403 000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика Туймешева С.М. задолженность по договору потребительского кредита N от <дата> в размере 224128 рублей 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 441 рубль 28 копеек, и обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство Toyota Matrix, принадлежащее на праве собственности Тельгерову З.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 403 000 рублей 00 копеек, а также взыскать с Тельгерова З.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.
Определениями Турочакского районного суда Республики Алтай от 08 декабря 2017 года и 05 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чертков А.В. и ООО "Белуга".
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым представитель Тельгерова З.В. - Свиридов Д.Л., в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога и взыскания с Тельгерова З.В. расходов по уплате государственной пошлины. Жалоба мотивирована тем, что банк, требующий обращения взыскания на заложенное имущество, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказал недобросовестность приобретателя имущества, не привел обстоятельства, свидетельствующие о том, что Тельгеров З.В. знал и должен был знать о нахождении автомобиля в залоге у банка. Суд, руководствуясь ст. 352 ГК РФ, в данной ситуации должен был прекратить залог с прекращением обеспеченного залогом обязательства, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. У Тельгерова З.В. имеется договор купли-продажи автомобиля и подлинник паспорта транспортного средства. При этом, договор купли-продажи банком не оспорен. Следовательно, Тельгеров З.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства. Ссылка в решении суда на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению закон, действовавший на момент заключения кредитного договора, основан на неверном толковании норм материального права. Поскольку договор купли-продажи заключен <дата>, то есть в период действия новой редакции статьи 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, основания, по которым прекращается залог, должны были проверяться судом по действующей редакции закона.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" Рящин Я.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тельгерова З.В. - Свиридова Д.Л., без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Тельгерова З.В. и его представителя Свиридова Д.Л., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Туймешевым С.М. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого заемщику Туймешеву С.М. предоставлен кредит в размере 351 460 рублей 00 копеек, с уплатой 30,50 % годовых, в срок до <дата> включительно, для приобретения автотранспортного средства.
Согласно договору купли-продажи ТС N РФБ 1 от <дата>, продавец в лице ООО "Белуга", которое, как комиссионер, обязалось по поручению ФИО1, как комитента, за обусловленное в договоре вознаграждение от своего имени и за счет комитента заключить сделку купли-продажи автомобиля, передал покупателю Туймешеву С.М. автомобиль Toyota Matrix, идентификационный N, номер двигателя N, номер кузова N, <данные изъяты>, за 500 000 рублей 00 копеек.
В обеспечение обязательств по кредиту <дата> между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Туймешевым С.М. заключен договор залога N приобретаемого транспортного средства Toyota Matrix.
Судом первой инстанции установлено, что Банк принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства от имени плательщика Туймешева С.М. получателю ООО "Белуга" в размере 349 300 рублей за автомобиль марки Toyota Matrix по кредитному договору N от <дата>.
Заемщиком Туймешевым С.М. обязательства по предоставленному кредиту исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 224 128 рублей 01 копейка.
В связи с неисполнением обязательств по договору потребительского кредита, истцом в адрес ответчика Туймешева С.М. <дата> была направлена претензия о наличии задолженности по кредиту. Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требования истца о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнены.
Банк воспользовался своим правом по требованию досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и обратился с исковым заявлением в суд.
Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 819, 811, 334, 341, 348, 353 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, признав правильным расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК", взыскав с ответчика Туймешева С.М. в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита N от <дата> в размере 224 128 рублей 01 копейка, из них: текущий долг по кредиту - 161 299 рублей 22 копейки; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 40 825 рублей 20 копеек; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 19 240 рублей 56 копеек; штрафы за просроченный кредит - 1 835 рублей 72 копейки; штрафы за просроченные проценты - 927 рублей 31 копейка.
С учетом ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога: автотранспортное средство Toyota Matrix, идентификационный N, номер двигателя N, номер кузова N, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Тельгерову З.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 403 000 рублей 00 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора, по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Исходя из положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст.341 ГК РФ).
При этом, в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N 1364056/01-ФЗ от <дата>, по которому залогодатель Туймешев С.М. передал залогодержателю ООО "РУСФИНАНС БАНК" в залог движимое имущество - транспортное средство автомобиль Toyota Matrix, <данные изъяты>, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N, заключенному <дата>, установлена цена заложенного имущества 500 000 рублей.
<дата> истцом ООО "РУСФИНАНС БАНК", как залогодержателем, зарегистрирован залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер уведомления о возникновении залога N.
Согласно п. 5.3 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случае нарушения залогодателем правил, предусмотренных п. 4.3. настоящего договора.
В соответствии с п. 4.3 договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
Договором залога предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие с момента исполнения всех обязательств залогодателем по кредитному договору.
В силу положений кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога.
В нарушение условий договора залога N от <дата> Туймешев С.М. произвел отчуждение залогового автомобиля Toyota Matrix.
В настоящее время, на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, собственником спорного автомобиля является Тельгеров З.В., который принял вышеуказанное транспортное средство от продавца Черткова А.В.
Поскольку задолженность ответчика Туймешева С.М. перед истцом не погашена, обязательства не исполнены, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества - автомобиля Toyota Matrix, <данные изъяты>, в настоящее время принадлежащего на праве собственности Тельгерову З.В., судебная коллегия считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Тельгеровым З.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при заключении договора купли-продажи транспортного средства не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога.
Оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, в том числе и основания, предусмотренного пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено, так как ответчик Тельгеров З.В. должен был знать о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге у истца, поскольку реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.
Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения залога на спорное имущество по мотиву перехода права собственности на транспортное средство к добросовестному приобретателю Тельгерову З.В. фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется.
Ссылка апеллянта в жалобе на тот факт, что договор купли-продажи транспортного средства банком не оспорен, поэтому Тельгеров З.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, судебная коллегия признает несостоятельной в силу нижеследующего.
В соответствии с п. 4 ст. 346 ГК РФ в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.
В этой связи как таковое отсутствие согласия залогодержателя (банка) на передачу должником в собственность третьим лицам заложенного имущества влечет иные правовые последствия в виде возможности обращения взыскания на это имущество банком и не является в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ основанием для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой.
Решение суда в части судебных расходов является обоснованным и принято судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Тельгерова З.В. расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия также отклоняет, поскольку согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тельгерова Замира Валериевича - Свиридова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка