Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-582/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-582/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Польшаковой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акопяна Э.А. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 12 января 2017г. по иску ООО "Страховая группа "МСК" к Акопяну Эдуарду Аветиковичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Страховая группа "МСК" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.08.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген, государственный регистрационный знак N под управлением Акопян Э.А. и автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный знак N, под управлением Б.И.В. Водитель Акопян Э.А. признан виновным в ДТП.
На момент ДТП автомобиль "Шевроле", государственный регистрационный знак N был застрахован в АО "СГ МСК" по договору страхования КАСКО N от 12.03.2014г. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта ЗАО "АК24" NРР0212/06 от 02.12.2014г. составила 363 530 руб. Стоимость годных к реализации деталей застрахованного автомобиля составила 220 000 руб., которые оставлены у страхователя. Согласно п. 13.6 Правил, при конструктивной гибели ТС размер страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю по договору страхования, составил 207 700 руб. Поскольку гражданская ответственность водителя Акопян Э.А. была застрахована в ООО "СК "Московия" по полису ОСАГО N, страховщик по требованию ООО "СГ "МСК выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просил суд взыскать с Акопян Э.А. в пользу ООО "СГ "МСК" 87 700 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 2 832 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 12 января 2017г. исковые требования ООО "Страховая группа "МСК" удовлетворены.
Суд взыскал с Акопяна Э.А. в пользу ООО "Страховая группа "МСК" в порядке суброгации сумму в размере 87 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 832 руб.
В апелляционной жалобе Акопян Э.А. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. Ссылается на то, что судом нарушено его право на судебную защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Также полагает завышенным и не соответствующим действительности размер взысканного ущерба.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Согласно телефонограмме от 05.02.2018г. ответчик просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу абз.5 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2014г. на 35 км с участием транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак N под управлением Акопяна Э.А. и транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак N под управлением Б.И.В., оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии N от 25.08.2014 г.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2014г., водитель Акопян Э.А., управляя а/м Фольксваген Пассат г/н N двигался по <адрес> со стороны а/д Брянск - Новозыбков, в районе <адрес>, не учел видимость в направлении движения, интенсивность движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся навстречу а/м Шевроле Авента г/н N В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Акопяна Э.А. была застрахована в ООО СК "Московия" по полису ОСАГО серии ССС N.
Транспортное средство "Шевроле" р/з N, по риску "Угон (Хищение)" и "Ущерб" при конструктивной гибели ТС (Банк ЗАО "Райффайзенбанк") было застраховано в ООО "СГ "МСК" по договору страхования транспортного средства N от 12.03.2014г. Срок его действия с 12.03.2014г. по 11.03.2015г. Страховая сумма составила 470 000 рублей.
В соответствии с п.1.2 Правил комплексного страхования ТС конструктивная гибель, совокупные повреждения ТС и/или дополнительного оборудования, полученные в результате заявленного страхового случая, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не осуществлялась или повреждения не были устранены, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от действительной стоимости ТС и/или дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования.
Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта ЗАО "АК24" NРР0212/06 от 02.12.2014 г. составила 363530 руб. Стоимость годных к реализации деталей застрахованного автомобиля составила 220 000 руб.
С учетом уменьшения страховой суммы в соответствии с п. 6.8 Правил страхования на 42 300 руб., 15.01.2015г. АО "СГ "МСК" перечислило Б.И.В. страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП от 25.08.2014г. в размере 207700 руб., что подтверждается страховым актом N, платежным поручением от 19.01.2015 года N.
В претензионном порядке страховщик ответчика - ООО СК "Московия" по договору ОСАГО перечислил по требованию истца в счет возмещения ущерба по данному страховому случаю 120 000 руб.
Разрешая спор, принимая представленное истцом заключение о стоимости ремонта транспортного средства в качестве доказательства размера причиненных страховой компании убытков, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о взыскании с Акопяна Э.А. в пользу ООО "Страховая группа "МСК" ущерба в порядке суброгации в размере 87 700 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального прав, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба основаны на субъективном мнении ответчика, не опровергают выводы заключения эксперта ЗАО "АК24" о стоимости ремонта транспортного средства, поскольку каких-либо доказательств иного размера ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод жалобы ответчика о нарушении его права на судебную защиту ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с п.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, судебное извещение на имя Акопяна Э.А., направленное судом заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, правильность которого подтверждена адресной справкой (л.д. 67), возвратилось в суд за истечением срока хранения.
По смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку суд принял предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика, оснований считать нарушенным право ответчика на судебную защиту не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 12 января 2017г. по иску ООО "Страховая группа "МСК" к Акопяну Эдуарду Аветиковичу о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акопяна Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
