Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года №33-582/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-582/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кучеровой Татьяны Сергеевны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Кучерова Рината Ибрагимовича удовлетворить.
Обязать Кучерову Татьяну Сергеевну не препятствовать Кучерову Ринату Ибрагимовичу в общении с дочерью - ФИО1.
Определить следующий порядок общения Кучерова Рината Ибрагимовича с дочерью, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ:
Кучеров Р.И. общается с дочерью Аделиной один будний день в неделю с 18 до 20 часов по месту жительства ребенка в присутствии матери, Кучеровой Т.С., о предстоящем общении Кучеров Р.И. извещает Кучерову Т.С. за один день.
Кучеров Р.И. общается с дочерью Аделиной по субботам с 15 часов 30 минут до 18 часов 30 минут в присутствии матери Кучеровой Т.С.: два часа - по месту жительства ребенка и два часа - в детских развлекательных заведениях города.
Пропущенные и неиспользованные дни не суммируются и не переносятся на другой календарный период.
В случае болезни ребенка, подтвержденной надлежащим медицинским документом, установленный порядок общения приостанавливается до выздоровления ребенка.
Обязать стороны извещать друг друга об изменении места жительства и нахождения ребенка, обо всех случаях заболевания и перемещения ребенка по стране и за ее пределами, сообщая точный адрес местонахождения ребенка, контактный телефон и время (период) нахождения.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 67 СК РФ в случае невыполнения решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Кучеров Р.И. обратился с иском к Кучеровой Т.С. об устранении препятствий к общению с малолетним ребенком и установлении порядка общения с ним.
Требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в браке, от которого у них имеется дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака 20 декабря 2016 года дочь проживает по месту жительства матери Кучеровой Т.С., которая препятствует его общению с ней.
Просил обязать ответчика не препятствовать его общению с дочерью ФИО1. Определить порядок общения с дочерью: в будние дни - понедельник и вторник и выходной день - воскресенье; два месяца в году в период отпуска находиться с дочерью по месту его жительства с уведомлением Кучеровой Т.С. об их месте нахождения; совместно решать вопросы, касающиеся воспитания и развития ребенка.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Кучеров Р.И. поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Кучерова Т.С. с исковыми требованиями не согласилась.
В заключении представитель органа опеки и попечительства департамента образования Надымский район Бондаренко В.В. полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению в скорректированном судом порядке общения отца с дочерью.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласна ответчик Кучерова Т.С., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое - об отказе в удовлетворении иска. Возражая против общения истца с ребенком, ссылается на то, что орган опеки и попечительства не дал объективную характеристику истцу, в то время как он не оказывает помощи в содержании дочери и равнодушен к ней, в период совместного проживания постоянно устраивал скандалы, менял место работы, подвергался увольнению с работы, в настоящее время имеет другую семью.
В возражениях на апелляционную жалобу Кучеров Р.И. выразил несогласие с ее доводами.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Кучерова Т.С. доводы жалобы поддержала.
Представитель органа опеки и попечительства департамента образования Надымский район Бондаренко В.В. с доводами жалобы не согласилась. Полагала решение суда законным и обоснованным.
Истец Кучеров Р.И. извещен по имеющимся в деле адресам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
Статья 9 Конвенции о правах ребенка гарантирует право каждого ребенка, который разлучился с одним или обоими родителями, поддерживать на регулярной основе личные отношения и прямые контакты с обоими родителями, за исключением случая, когда это противоречит наилучшим интересам ребенка.
В соответствии со статьей 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Каждый ребенок, в свою очередь, имеет право знать своих родителей, право на их заботу, на общение с ними и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (статьи 54, 55 Семейного кодекса Российской Федерации).
Статья 66 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляет права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.
Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Если родители не могут прийти к соглашению о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, такой спор разрешается судом.
Из анализа указанных правовых норм следует, что права и обязанности отца и матери в отношении ребенка сохраняются равными и после расторжения брака; родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ним, за исключением случаев, если такое общение причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию; порядок общения с детьми определяется судом с учетом возраста детей, состояния здоровья, привязанности к каждому из родителей, возможности родителя создать надлежащие условия для общения без ущерба интересам ребенка.
Судом установлено, что Кучеров Р.И. и Кучерова Т.С. состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО1. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Надымского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа их брак расторгнут, ребенок проживает по месту жительства матери по адресу: <адрес>, отец ребенка в <адрес> (л.д. 9-10, 30, 52-53).
После расторжения брака между сторонами возникли разногласия по вопросу общения отца с дочерью, соглашение об определении порядка общения с ребенком в досудебном порядке не достигнуто.
Разрешая спор и определяя порядок общения несовершеннолетней ФИО1 с ее отцом, суд правильно руководствовался положениями Семейного кодекса РФ, предусматривающими равные права и обязанности родителей в отношении ребенка, в том числе и после расторжения брака, в достаточном объеме учел обстоятельства по делу, характеризующие данные истца, малолетний возраст ребенка, а также дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего правомерно откорректировал предложенный истцом порядок общения с дочерью, установив время общения в будний день и в выходной день в присутствии матери. Кроме того, суд исходил исключительно из интересов малолетнего ребенка, учитывая при всем этом наличие конфликтных отношений между бывшими супругами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение такого порядка общения с ребенком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы Кучерова Р.И., либо малолетней ФИО1. Напротив, судом избран наиболее благоприятный порядок общения, с учетом малолетнего возраста ребенка.
В то же время, установленный судом порядок общения не означает, что стороны, действуя в интересах ребенка и с учетом тех или иных обстоятельств, не могут изменить его по взаимному соглашению.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом мнения органа опеки и попечительства, по достижении малолетней Кучеренко Аделины десятилетнего возраста, стороны могут решить вопрос о возможности совместного проведения отпуска отца с дочерью.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым решением и переоценке исследованных судом доказательств, выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах, решение суда не противоречит нормам действующего законодательства, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка