Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-582/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-582/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Федотова Ю.В.
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Догужиева Хасана Рауфовича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Черкесского городского суда КЧР от 03 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца Догужиева Х.Р. -Шунгарова Ш.Х., действующего на основании доверенности N... от 18.11.2016 года, представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" - Халкечевой А.И., действующей на основании доверенности N... от 01.01.2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Догужиев Х.Р. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 07 сентября 2016 года в 12 часов в <адрес>, имело место ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак N..., под управлением истца и автомашины ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N..., под управлением Абитова М.М.. Виновным в ДТП признан водитель Абитов М.М., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". В связи с получением автомашиной потерпевшего механических повреждений истец обратился к ответчику и представил необходимый пакет документов. В октябре 2016 года ответчик отказал в производстве страховой выплаты. Истец был вынужден обратиться к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта составила 414159,56 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 360 000 рублей, неустойку в размере 360 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 20.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия Абитов М.М.
В судебное заседание истец Догужиев Х.Р., извещенный о времени и месте разбирательства дела, не явился.
Представитель истца Догужиева Х.Р. - Шунгаров Ш.Х. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" - Халкечева А.И. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска просила применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения статьи 333 ГК РФ.
Третье лицо Абитов М.М., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Решением Черкесского городского суда от 03 апреля 2018 года исковые требования Догужиева <ФИО>12 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Догужиева <ФИО>13: страховое возмещение в размере 360 000 рублей, неустойку за период с 07 октября 2016 года по 03 апреля 2018 года в размере 300 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 822 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 11600 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований Догужиева Х.Р. отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что согласно выводам эксперта ООО "КОНЭКЦ-Центр" повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС СПАО "РЕСО-Гарантия", не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Автор жалобы полагает, что экспертное заключение ООО "КОНЭКС-Центр" является полным с анализом всех групп, выявленных повреждений ТС, с оценкой размерных характеристик повреждений, с анализом характера образования повреждений, в связи с чем, следует признать, что суд первой инстанции неправомерно не приял за основу данное заключение. Истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП и повреждениями на его автомашине, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, а в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы необоснованно отказано. Решение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушения нормы процессуального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия" не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ресо-Гарантия" - Халкечева А.И. просила решение отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, дополнив апелляционную жалобу доводом о том, что в ином случае уменьшить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Представитель истца Догужиева Х.Р. - Шунгаров Ш.Х. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Истец Догужиев Х.Р., третье лицо Абитов М.М., извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что согласно Справке о ДТП 07 сентября 2016 года в 12 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Абитов М.М., управлявший транспортным средством марки ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком N... регион, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ с государственным регистрационным знаком N... регион, под управлением истца (л.д.72); согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель Абитов М.М., автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.49, 71); 13 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчиком страховое возмещение не было выплачено (л.д.68,70); согласно экспертному заключению N 239 от 30.09.2016года (заказчик Догужиев Х.Р.) стоимость устранения повреждений ТС с учетом износа деталей составила 414159,56 рублей (л.д.52); письмом N 44657\133 от 11.11.2016 года страховой компанией по результатам рассмотрения досудебной претензии истца принято решение об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.55,56); согласно выводам судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы N 21-э\17 от 17.07.2017 года, проведенной ГУП Ставропольского края "Бюро экспертиз", повреждения автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ с государственным регистрационным знаком N... регион, за исключением повреждений дисков правых колес, диска левого заднего колеса, левой части облицовки переднего бампера (верхней левой решетки бампера), соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2016 года; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 360 000 рублей (л.д.115-169).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Согласно положениям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком неправомерно отказано в выплате истцу страхового возмещения, которое подлежит взысканию с ответчика, а также взысканию подлежат неустойка за несвоевременное исполнение обязательств страховой компанией, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с применением положений ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, взысканию в пользу истца подлежит также моральный вред, причиненный действиями ответчика.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение надлежащим образом ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, полагая, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, чем причинены нравственные страдания, в связи с чем применению подлежат штрафные санкции
Возражая против исковых требований, ответчик полагал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку экспертным заключением Конекс-Центра N 101674 от 17.10.2016 года (заказчик ООО "Ресо-Гарантия") установлено, что заявленные механические повреждения автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ с государственным регистрационным знаком N... регион, не образованы при обстоятельствах ДТП от 07.09.2016 года в <адрес> (л.д.75-86).
Оценив выводы экспертных заключений N 101674 от 17.10.2016 года, N 21-э/17 от 17 июля 2017 года, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции признал доказанным факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца при указанных в материалах по ДТП от 07.09.2016 года месте, времени и обстоятельствах, факт получения заявленных истцом повреждений транспортного средства в данном ДТП.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и о компенсации морального вреда судебная коллегия находит правомерным, основанным на исследованных судом доказательствах, которым в порядке ст.ст. 55, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в основу решения неправомерно положены выводы судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы N 21-э/17 от 17 июля 2017 года, не приняв во внимание ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, и не учитывая выводы экспертного заключения N 101674 от 17.10.2016 года, представленного ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что механические повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП от 07.09.2016 года в г.Черкесске, подлежат отклонению, в том числе и по тем основаниям, что ответчиком суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих возражения ответчика и опровергающих вывод суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о применении в отношении ответчика штрафных санкций в связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения и неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего.
Из материалов дела следует, что, удовлетворяя требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части размера взысканных штрафных санкций подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом конкретных обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, явная несоразмерность заявленной к взысканию предусмотренной нормами Закона об ОСАГО санкции последствиям нарушенного обязательства может являться достаточным основанием для применения норм статьи 333 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции размер неустойки и штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ снижен до 300 000 рублей и 150 000 рублей соответственно.
Вывод суда первой инстанции о снижении размера штрафных санкций, учитывая заявление ответчика о снижения начисленной истцом неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит правомерным.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что размер, определенных судом первой инстанции ко взысканию штрафных санкций не в полной мере обеспечивают реализацию положения об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства, относящиеся к критерию установления несоразмерности неустойки, в том числе значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции, изменив решение суда первой инстанции в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 100 000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей, а также указав общую сумму, взысканную в пользу истца, в размере 522 000 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 03 апреля 2018 года в части размера взысканных с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Догужиева Х.Р. неустойки и штрафа, а также указания общей суммы, взысканной в пользу Догужиева Х.Р. - изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
-взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Догужиева <ФИО>14: страховое возмещение в размере 360 000 рублей, неустойку за период с 07.10.2016 года по 03.04.2018 года в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 522 000 (пятьсот двадцать две тысячи) рублей.
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
