Дата принятия: 12 июля 2017г.
Номер документа: 33-582/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 года Дело N 33-582/2017
12 июля 2017 года г.Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дерзкова Р.В. на решение Черкесского городского суда КЧР от 24 марта 2017 года по гражданском делу по исковому заявлению Дерзкова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий» о возмещении районного коэффициента.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителей ответчика ООО Фирма «Меркурий» - Казбековой Ф.Д., Овсиенко Д.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дерзков Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО фирма «Меркурий» о возмещении районного коэффициента.
Иск мотивирован тем, что 16.02.2012 г. между ООО фирма «Меркурий» и Дерзковым Р.В. был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которого Дерзков Р.В. принимает на себя обязательства выполнять трудовые обязанности территориального менеджера, которые указаны в должностной инструкции. Согласно п.3 настоящего договора Дерзкову Р.В. устанавливается должностной оклад в размере 42000, 00 руб., выплата которого осуществляется в порядке, предусмотренном трудовым законодательством РФ. Считает, что статьи 315, 316, ТК РФ предусматривают выплату районного коэффициента к заработной плате. Постановлением Администрации НСО №474 от 20.11.1995г. районный коэффициент, установленный Постановлением Правительства РФ №534 от 31.05.1995г. с учетом природно-климатических условий Новосибирской области в размере 1.2, определен в размере 1.25.
На протяжении всего срока действия трудового договора районный коэффициент к заработной плате ни разу не начислялся и не выплачивался. С учетом районного коэффициента Дерзковым Р.В. должно быть получено 42000 х 1.25 - 13% (подоходный налог) = 45678 руб. ежемесячно. Период с 16.02.2012г. по 09.01.2017г. заработная плата составляла 36540 руб., когда должна составлять 45678 руб., разница составляет 9138 руб.
На 09.01.2017г. у ООО фирма «Меркурий» перед ним - Дерзковым Р.В. имеется задолженность по выплате заработной плате, которая составила 525 221 руб. Полагает, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133352 руб. За причиненный моральный вред просит взыскать с ответчика компенсацию 1 000 000 руб.
Просил взыскать с ответчика указанные суммы. Также просил обязать заключить дополнительное соглашение, в котором указать размер выплаты районного коэффициента к заработной плате.
В судебное заседание истец Дерзков Р.В. не явился.
В судебном заседании представители ответчика ООО фирма «Меркурий» - Казбекова Ф.Д., Овсиенко Д.Е. и Кадагазов Д.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявили о применении пропуска сроков исковой давности.
Решением Черкесского городского суда от 24 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения. Апеллянт указывает, что «Положение об оплате труда и материальном стимулировании», а так же иные локальные нормативные акты компании не представлялись ему для ознакомления, постановка подписи носила формальный характер, ввиду особенности подписываемого сторонами договора. Он не мог знать о причитающемся ему повышенного районного коэффициента дополнительно к должностному окладу. Полагает, что вывод суда о том, что истец должен был знать о своем праве на получение районного коэффициента к окладу, не подтвержден материалами дела. Считает, что исковое заявление подано в рамках действия трудового договора.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО фирма «Меркурий» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дерзков Р.В. не явился, согласно телефонограмме, поступившей в адрес судебной коллегии, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Представители ответчика ООО Фирма «Меркурий» - Казбекова Ф.Д., Овсиенко Д.Е. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 315 ТК РФ установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2012 г. между ООО фирма «Меркурий» и истцом Дерзковым Р.В. был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому ООО фирма «Меркурий» поручает, а Дерзков Р.В. принимает на себя обязательства выполнять трудовые обязанности территориального менеджера, которые указаны в должностной инструкции, утвержденной 11.01.2011 г. (л.д.№...).
Указанный выше трудовой договор послужил основанием к изданию приказа №...-к от 16.02.2012г. о приеме на работу Дерзкова Р.В. в отдел продаж на должность территориального менеджера (л.д.№...).
В трудовом договоре оговорены основные права и обязанности сторон, а также определено место работы и иные существенные условия, в том числе, оплата труда.
В соответствии со ст. 17 Постановления Правительства РФ от 31.05.1995г. № 534 "О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области" (далее -Постановление №534) на территории Новосибирской области с учетом ее природно-климатических условий с 1 января 1996 г. был введен районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 2. Абзацем 2 ст. 17 указанного Постановления, Администрация Новосибирской области Постановлением №474 от 20.11.1995г. с 01.01.1996 г. на территории Новосибирской области установила повышенный коэффициент к заработной плате в размере 1, 25.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд установил, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный положениями ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено представителем ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
С иском в суд Дерзков Р.В. обратился 23.01.2017, объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.
Истец приказом №...-к от 09.01.2017 года уволен с должности территориального менеджера по ЗСФО ООО Фирма «Меркурий»
Применив последствия пропуска срока на обращение в суд, суд взыскал с ответчика в пользу истца, за период с октября по декабрь 2016 (за три месяца, предшествующих дню обращения истца в суд), недополученный районный коэффициент к заработной плате в размере 21924 рублей, проценты за задержку выплаты районного коэффициента в размере 643, 85 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании недополученных денежных средств за период работы с 16.02.2012 по 03.10.2016, суд отказал в связи с пропуском истцом срока, на обращение в суд.
Расчет задолженности был в суд первой инстанции представлен ответчиком и проверен судом. Истец не оспаривал правильность расчета в суде первой инстанции и на его неправильность и неверность не ссылается в апелляционной жалобе.
Установив неправомерные действия ответчика по невыплате истцу заработной платы в полном объеме, суд удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 10000 рублей.
Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.
Доводы жалобы о том, что истец, на момент подачи иска состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, которая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Статьей 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 03 октября 2016 года.
В соответствии со ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.
Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Поскольку ч. 2 ст. 392 ТК РФ введена в действие с 03.10.2016, она применяется к правоотношениям, возникшим после 03.10.2016.
Разрешая заявление ответчика о применении срока обращения в суд, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для применения ч. 2 ст. 392 ТК РФ, устанавливающей годичный срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, по данному спору, не имеется. Спорные правоотношения между истцом и ответчиком по данному делу возникли с февраля 2012 года, когда ч. 2 ст. 392 ТК РФ еще не действовала.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О).
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют исковые требования, которые являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерзкова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
