Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 06 сентября 2017 года №33-582/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-582/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Вилер А.А., Бирючковой О.А.,
при секретаре Прокопенко Т.А.,
с участием прокурора Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана к Гусевой В.А. о принудительном изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости
по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя истца Пашковской А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сергиенко Л.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - КУМИ города Магадана) обратился в суд с иском к Зареве И.П. о принудительном изъятии для муниципальных нужд 2/9 доли земельного участка, площадью 490 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: < адрес>, а также 2/9 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 74, 3 кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по тому же адресу, с выплатой ответчику возмещения в размере 437 500 рублей и возложения на него обязанности по передаче указанных объектов по акту приема-передачи.
В обоснование иска указал, что в связи с проведением работ по реконструкции тепловой магистрали ТМ-1 на участках от ТП-11 до ТК-14, направленных на повышение надежности системы теплоснабжения, а также необходимостью соблюдения требований СП 124.13330.2012, СНиП 41-02-2003, предусматривающих минимальное расстояние от края тепловой изоляции трубопроводов тепловой магистрали до жилых домов в размере 25 метров, мэрией города Магадана 16 августа 2013 года принято постановление № 3600 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков по улице Право-Набережной в городе Магадане», предусматривающее изъятие земельных участков, находящихся в охранной зоне тепловой магистрали ТМ-1 на участках от ТП-11 до ТК-14.
В указанной зоне находятся объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадью 490 кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: < адрес>, а также жилой дом общей площадью 74, 3 кв.м с кадастровым номером №..., правообладателем 2/9 долей которых является ответчик.
В связи с тем, что проведение реконструкции и установление охранной зоны участка тепловой магистрали № 1 от ТП-11 до ТК-14 в городе Магадане невозможно без прекращения права собственности Заревы И.П. на указанный объект недвижимости, ответчику 20 января 2014 года направлено уведомление № 135 об изъятии объекта недвижимости.
В соответствии с отчетом об оценке № 218-15 от 29 октября 2015 года, размер возмещения составил 437 500 рублей, из которого цена земельного участка составила-185 600 рублей, доли жилого дома-154 000 рублей, размер убытков, причиненных правообладателю-97 900 рублей.
Соглашение об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества с ответчиком не заключено.
Определением суда от 15 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра), Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее - Департамент САТЭК), муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Магадантеплосеть» (далее - МУП «Магадантеплосеть»), Гусева В.А.
Решением Магаданского городского суда от 27 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 марта 2017 года, исковые требования КУМИ города Магадана удовлетворены в полном объеме.
03 апреля 2017 года Гусева В.А. обратилась в Магаданский городской суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 27 сентября 2016 года, поскольку 17 февраля 2017 года вступило в законную силу решение этого же суда от 11 января 2017 года, которым за ней признано право собственности на объект недвижимости-2/9 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 74, 3 кв.м с кадастровым номером №..., расположенный на земельном участке по адресу: < адрес>.
Определением суда от 25 апреля 2017 года заявление Гусевой В.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено. Этим же определением к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор (т. 3 л.д. 186-190).
Определением суда от 16 мая 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Заревы И.П. на надлежащего ответчика Гусеву В.А.
Решением Магаданского городского суда от 11 июля 2017 года исковые требования КУМИ города Магадана удовлетворены частично.
Из фактического пользования Гусевой В.А. в собственность муниципального образования «город Магадан» для муниципальных нужд изъяты: 2/9 доли земельного участка площадью 490 кв.метров с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: < адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под жилой дом, а также 2/9 доли жилого дома общей площадью 74, 3 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по тому же адресу. Установлен размер возмещения, подлежащего выплате Гусевой В.А. за изъятые доли земельного участка и жилого дома в общей сумме 606 573 рубля, из которых цена 2/9 доли земельного участка-185 600 рублей, цена 2/9 доли жилого дома-323 073 рубля, размер убытков, причиненных правообладателю изымаемого земельного участка, - 97900 рублей.
В удовлетворении требования об обязании Гусевой В.А. передать изымаемые объекты недвижимости по акту приема-передачи отказано.
Судебные расходы распределены следующим образом: с Гусевой В.А. в доход бюджета МО «город Магадан» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 331 рубля 40 копеек, с КУМИ города Магадана в пользу Гусевой В.А. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, КУМИ города Магадана подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает необоснованным установление судом выкупной цены 2/9 долей жилого дома в размере 323 073 рублей в соответствии с отчетом об оценке от 02 июня 2017 года № 55.
Со ссылкой на положения статей 6, 12 и 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указывает, что отчет от 29 октября 2015 года № 28-15 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому выкупная цена спорного объекта недвижимости определена в сумме 154 000 рублей, в судебном порядке не оспорен, недостоверным не признан.
Обращает внимание, что в силу положения статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого в собственность взамен изымаемого, или рыночной стоимости права, на котором предоставляется земельный участок взамен изымаемого, действителен вплоть до подписания соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд.
Ввиду изложенного считает неверным избирательное установление судом выкупной цены земельного участка в соответствии с отчетом от 29 октября 2015 года № 28-15, а выкупной цены доли жилого дома в соответствии с отчетом от 02 июня 2017 года № 55. Кроме того, по мнению истца, отчет по состоянию на 16 июня 2017 года является неверным, поскольку отражает изменения коньюнктуры рынка недвижимого имущества.
Со ссылкой на сложившуюся в Магаданской области судебную практику разрешения аналогичных споров считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о возложении на Гусеву В.А. обязанности передать спорные объекты по акту приема-передачи.
Выражает несогласие со взысканием с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных Гусевой В.А. в связи с оплатой проведения судебной оценочной экспертизы. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований КУМИ города Магадана, считает, что судебные расходы на проведение экспертизы должны быть присуждены к возмещению пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвовавший в деле, полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Ответчик Гусева В.А., третьи лица Управление Росреестра, Департамент САТЭК, МУП «Магадантеплосеть», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, сведений о причинах неявки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Проверив материалы дела в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Случаи и порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены статьями 49, 56.2-56.12 Земельного кодекса Российской Федерации.
Если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда (статья 282 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования истца об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 490 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: < адрес>, и находящегося на данном участке жилого дома общей площадью 74, 3 кв.м с кадастровым номером №..., правообладателем 2/9 долей в котором является Гусева В.А., суд пришел к выводу о наличии оснований, а также соблюдении порядка и условий изъятия для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что истцом обжалуется решение суда в части определения размера возмещения за земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости, а также в части отказа в удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности передать спорные объекты по акту приема-передачи, то при апелляционном рассмотрении проверена только указанная часть решения.
Пунктами 1 и 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.
При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 7 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения определяется не позднее чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости.
В силу положений пункта 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данной статьей.
Согласно статье 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отчете об оценке от 29 октября 2015 года № 218-15, составленном ИП Г.И.А. по состоянию на 09 сентября 2015 года, размер возмещения за изымаемые для муниципальных нужд 2/9 доли земельного участка площадью 490 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: < адрес>, определен в размере 185 600 рублей, размер возмещения за 2/9 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 74, 3 кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по тому же адресу, в размере 154 000 рублей (т. 1 л.д. 32-77).
Согласно пункту 10 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого в собственность взамен изымаемого, или рыночной стоимости права, на котором предоставляется земельный участок взамен изымаемого, действителен вплоть до подписания в соответствии со статьей 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
Вместе с тем, на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из приведенных норм права следует, что если при разрешении судом дела о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд между сторонами возникнет спор относительно размера выплачиваемого возмещения, не исключается возможность проведения экспертизы рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что ответчик Гусева В.А. не возражает против изъятия земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, согласна со стоимостью земельного участка, определенной истцом, однако не согласна с оценкой изымаемого недвижимого имущества.
По ходатайству ответчика на основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 16 мая 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза спорного объекта недвижимости, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» (т. 2 л.д. 210-212).
Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» от 02 июня 2017 года № 55 по состоянию на дату проведения оценки 02 июня 2017 года рыночная стоимость объекта недвижимого имущества-2/9 долей жилого дома площадью 74, 3 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: < адрес>, с учетом стоимости доли Гусевой В.А. в праве общей долевой собственности составляет 323 073 рубля (т. 2 л.д. 223-244).
Определяя сумму компенсации, подлежащую выплате Гусевой В.А. за изымаемый объект недвижимости, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы от 02 июня 2017 года № 55, проведенной ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС», исходя из тех обстоятельств, что экспертиза проведена на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств. В указанном заключении экспертизы дана полная характеристика объекта оценки (месторасположение объекта, техническое состояние жилого дома) с приложением подробного фотоматериала; при проведении данной оценки использовался сравнительный метод, а именно, метод сравнения продаж (способы оценки типичного объекта недвижимости); в заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик жилого помещения.
Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имелось, поскольку последний были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а представленное заключение соответствует положениям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
На основании изложенного суд определил размер возмещения, подлежащего выплате Гусевой В.А. за изымаемые 2/9 доли земельного участка, в сумме 185 600 рублей (на основании отчета об оценке от 29 октября 2015 года № 218-15), а размер возмещения за изымаемые 2/9 доли жилого дома в сумме 323 073 рубля (на основании заключения судебной экспертизы от 02 июня 2017 года № 55).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 10 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку в силу положений названной статьи отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, действителен вплоть до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена иная рыночная стоимость принадлежащего Гусевой В.А. объекта недвижимости, суд первой инстанции правомерно определил размер причитающегося ответчику возмещения исходя из заключения судебной экспертизы.
Доводы жалобы об избирательности суда при решении вопроса об определении размера возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
При разрешении настоящего спора суд обоснованно признал достоверной величину рыночной стоимости изымаемого для муниципальных нужд земельного участка в сумме 185 600 рублей, определенную на основании представленного истцом отчета об оценке. Рыночную стоимость объекта недвижимого имущества в сумме 323 073 рубля суд определил в судебном порядке, что не противоречит положениям статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Каких-либо доказательств подтверждающих, что в период между датами проведения оценки спорного объекта недвижимости произошло существенное изменение конъюнктуры рынка недвижимого имущества, как о том заявлено в жалобе, материалы дела не содержат, не приложены они и к апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о том, что отчет от 29 октября 2015 года № 28-15, согласно которому выкупная цена спорного объекта недвижимости определена в сумме 154 000 рублей, никем не оспорен и недостоверным не признан, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Приведенный довод жалобы не указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлен лишь на переоценку выводов суда.
Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований о возложении на Гусеву В.А. обязанности по передаче спорных объектов по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.
При этом в пункте 2 названной статьи указано, что, если вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, основания для государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты наступают только после предоставления указанного возмещения.
Таким образом, законом установлен порядок реализации судебного постановления о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, в связи с чем необходимость возлагать на Гусеву В.А. обязанность по передаче спорных объектов по акту приема-передачи, у суда отсутствовала. Кроме того, при исполнении судебного решения стороны не лишены возможности составить акт приема-передачи спорных объектов недвижимости вне зависимости от указания на это в судебном решении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы правильным является и распределение судом расходов, понесенных стороной в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на оплату стоимости судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза объекта недвижимого имущества. Денежные средства, подлежащие выплате экспертному учреждению - ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС», внесены на счет Управления Судебного департамента в Магаданской области ответчиком Гусевой В.А. (т. 2 л.д. 215).
Учитывая, что определенная заключением ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» от 02 июня 2017 № 55 рыночная стоимость объекта недвижимости положена в основу принятого решения, суд обоснованно признал расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, необходимыми и подлежащими присуждению к возмещению с истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о присуждении судебных расходов к возмещению пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, несостоятельны, поскольку решением суда отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности передать спорные объекты по акту приема-передачи, при разрешении которых не понесены судебные расходы, связанные с проведением экспертизы.
В целом доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора по существу, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а :
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи А.А. Вилер
О.А. Бирючкова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка