Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33-582/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33-582/2017
02 августа 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Слободчиковой М.Е., Кочева С.Н.,
при секретаре Зубревой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Молочаева Д. А. на определение Ленинского районного суда ЕАО от 21.06.2017, которым постановлено:
В принятии искового заявления Молочаева Д. А. к Леоновой М. Ю. о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Молочаев Д.А. обратился в суд с иском к должностному лицу Леоновой М.Ю. о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 25.06.2016 замещал должность директора МУП «Теплосбыт». 10.08.2016 трудовой договор с ним расторгнут.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-113/2017 «А» по его иску к главе МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО Егорову А.А., администрации МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО о признании незаконным отказа в приёме его на работу на должность юрисконсульта, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, признании бездействия незаконным, ему стало известно о наличии докладных записок, подготовленных ответчиком Леоновой М.Ю. 10.08.2016 № 24 и 19.08.2016 № 26 о нарушениях, допущенных им в период исполнения трудового договора в МУП «Теплосбыт».
В указанных докладных записках указано, что 08.09.2016 и 09.08.2016 истца не было на рабочем месте, им не выполнены рекомендации по подготовке документов по электронно-цифровой подписи. По указанным обстоятельствам ответчик в ходе судебного заседания, давала показания в качестве свидетеля.
Докладные записки и показания ответчика, в том числе о том, что он несколько раз отпрашивался в суд, носят дискриминационный характер, не соответствуют действительности, нарушают его права, так как повлияли на принятие главой МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО Егоровым А.А. решения при рассмотрении его кандидатуры на должность юрисконсульта и явились основанием для отказа в принятии на эту должность.
Просил признать незаконными действия Леоновой М.Ю. в части невыполнения условий и обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.2. заключённого с ним трудового договора от 25.07.2016, о сообщении об обстоятельствах, влияющих на соблюдение условий трудового договора; признать эти действия существенным нарушением трудовых прав; признать незаконными и необоснованными действия ответчика в части подготовки докладных записок от 10.08.2016 № 24 и от 19.08.2016 № 26. Признать указанные докладные записки незаконными и необоснованными. Признать их, а также пояснения ответчика Леоновой М.Ю. недопустимыми доказательствами по гражданскому делу № 2-113/2017 «А», исключить их из материалов указанного дела. Данные докладные записки исключить из делопроизводства. Взыскать с муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Истребовать из муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО докладные записки от 10.08.2016 № 24 и от 19.08.2016 № 26.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Молочаев Д.А. определение суда просит отменить, разрешить вопрос по существу.
Мотивируя жалобу, указал, что не согласен с выводом суда, что обжалуемые докладные записки являлись одним из видов доказательств при рассмотрении гражданского дела № 2-113/2017 «А», которые он может оспорить в порядке ст. 320 ГПК РФ подав апелляционную жалобу, так как он оспаривал действия ответчика в части нарушения условий трудового договора, заключённого с ним 25.07.2016, в период исполнения им трудовых обязанностей, а не в части обжалования отказа в приеме на работу.
Считает, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству он мог отказаться от требований признать докладные записки и показания Леоновой М.Ю. недопустимыми доказательствами по делу, однако суд лишил его такой возможности, чем нарушил его права, предусмотренные ст. 39 Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что обжалуемые докладные записки не являются предметом самостоятельных исковых требований, как не повлёкшие каких-либо последствий, поскольку суд не исследовал обстоятельства дела и не выяснял эти последствия.
Не согласен с выводом суда о том, что обжалуемые докладные записки могут являться лишь доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, так как данным документам в рамках гражданского дела № 2-113/2017 «А» не была дана правовая оценка.
Суд не указал, в каком ином судебном заседании подлежит рассмотрению его исковое заявление.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы по иску, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что фактически Молочаев Д.А. оспаривает докладные записки и показания свидетеля Леоновой М.Ю., явившиеся основанием к отказу в принятии его на должность юрисконсульта в администрацию МО «Октябрьский муниципальный район», которые могут быть оспорены в рамках гражданского дела о признании отказа в принятии на должность незаконным, рассматриваемого Ленинским районным судом.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда.
В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.11.2006 N 493-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел, определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.
В силу статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные документы и показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.
Как следует из иска, заявленные требования по существу сводятся к исследованию (иной оценке) докладных записок и показаний свидетеля, являющихся доказательствами по гражданскому делу по иску Молочаева Д.А. к администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» о признании незаконным отказа в принятии его на должность юрисконсульта в данное муниципальное образование, по которому решением Ленинского районного суда от 29.05.2017 ему было отказано в удовлетворении требований.
При изложенных обстоятельствах, суд правильно посчитал, что данное заявление не может быть принято к производству суда, поскольку, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, документы и показания свидетеля, по поводу которых возник настоящий спор, не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе и оспорены самостоятельно в исковом порядке, поскольку были предметом рассмотрения и доказательствами по другому гражданскому делу.
Довод жалобы о том, что вопрос о незаконности докладных записок и показаний свидетеля в суде, рассмотревшем гражданское дело по иску Молочаева Д.А. об оспаривании отказа в принятии на должность юрисконсульта не разрешался, они не были оценены судом, не влекут отмену оспариваемого определения.
Довод жалобы о том, что докладные записки и показания свидетеля Молочаев Д.А. оспаривал как незаконные действия ответчика в период исполнения им обязанностей в должности директора МУП «Теплотехник» не нашёл своего подтверждения, поскольку из текста искового заявления не следует о нарушении его прав и наступивших для него правовых последствиях в указанный период времени.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда ЕАО от 21.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу Молочаева Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
