Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5821/2023

г. Красногорск Московской области 13 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Поляковой Ю.В., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1577/2022 по иску Зуева А. Н. к Зуеву В. Н. и Зуеву Р. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Зуева А. Н. на решение Реутовского городского суда Московской области от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Зуева А.Н., Зуева В.Н., Зуева Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев А.Н. обратился в суд с иском к Зуеву В.Н., Зуеву Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, указав, что истец является собственником спального гарнитура, часть которого закрыта в комнате жилого помещения, используемой ответчиками. Ключей от комнаты у истца не имеется, ответчики чинят препятствия в доступе в комнату. Спорный спальный гарнитур был куплен на деньги истца в 1980-х годах, до своей смерти в 2020 году им пользовалась мать - Артамонова Н.И.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 17 октября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Ответчики в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что двухкомнатная <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была предоставлена Артамонову В.Е. на основании решения исполкома Реутовского горсовета от 20 января 1984 г. N 36/2.

В ордере указаны в качестве членов семьи нанимателя: жена Артамонова Н.И. и сын - Артамонов В.В.

В настоящее время в спорной муниципальной квартире зарегистрированы: Зуев В.Н., его сын - Зуев Р.В., несовершеннолетние Зуева А.Р., <данные изъяты> г.р., Зуева В.Р., <данные изъяты>, истец Зуев А.Н.

Артамонова Н.И. умерла <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец не представил доказательств принадлежности спорного движимого имущества ему на праве собственности и того, что истребуемое имущество было приобретено истцом либо на денежные средства истца.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, отвечающую требованиям 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не является основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что судебное заседание от 4 октября 2022 г., на котором присутствовали стороны, было отложено судом для возможного заключения мирового соглашения до 17 октября 2022 г. 12:10 (л.д. 56), истец Зуев А.Н. расписался в судебном извещении на указанную дату и время (л.д. 57). Однако, согласно протоколу от 17 октября 2022 г. в указанное судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие. Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, что при отложении дела он расписывался в извещении о назначении судебного заседания на иное время, опровергается материалами дела.

Доводы жалобы истца о неправильном, по мнению автора жалобы, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст определения изготовлен 17.02.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка