Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-5821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Кислицыной С.В. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1506/2021 по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Бородиной Татьяне Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бородиной Т.О. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 20 апреля 2021 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 20.08.2015 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Бородиной Т.О. заключен кредитный договор N 15/5926/00000/400469, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 323 030 руб. сроком на 84 месяца, процентная ставка по договору составляет 24,9% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 422 875,32 руб.

29.11.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору в отношении ответчика уступлено в размере 423 323,51 руб. С ответчика в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи от 17.09.2019, взыскано 448,19 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика Бородиной Т.О. задолженность по кредитному договору от 20.08.2015 N 15/5926/00000/400469 за период с 20.09.2017 по 20.08.2022 в размере 278 606,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 986 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в связи с уменьшением размера исковых требований в размере 1 442,75 руб.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 20 апреля 2021 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Бородина Т.О. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента, когда был внесен последний платеж, то есть с 20.09.2015.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЭОС" просит решение суда оставить без изменения

Истец ООО "ЭОС", третье лицо ПАО "Восточный экспресс банк" будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при их надлежащем извещении.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения ответчика Бородиной Т.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО "Восточный экспресс банк" и Бородиной Т.О. 20.08.2015 заключен кредитный договор N 15/5926/00000/400469, составными и неотъемлемыми частями которого являются Общие условия потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Общие условия), Правила выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный", Тарифы Банка, в редакции действующей на момент подписания заявления на получение кредита, а также Индивидуальные условия кредитования (далее - Индивидуальные условия).

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора N 15/5926/00000/400469 банк предоставил Бородиной Т.О. кредит в размере 323 030 руб. на срок 84 месяца до 20.08.2022 под 24,9% годовых, а Бородина Т.О. обязалась осуществлять возврат кредита и процентов за пользование кредитом путем уплаты ежемесячно 20 числа каждого месяца платежа в размере 8 160 руб. (последний платеж 3942,16 руб.) в соответствии с графиком платежей (пункты 1, 2, 4, 6).

За нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в кредитном договоре предусмотрены неустойка (штраф, пени) при сумме кредита от 200 001 рублей до 5 000 000 рублей в размере 1 000 рублей за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа, 1 500 рублей за факт образования просрочки 2 раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа, 2 000 рублей за факт образования просрочки 3 раза и более, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа (пункт 12 Индивидуальных условий).

Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме. В свою очередь ответчиком обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

29.11.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N 1061, согласно которому и Приложению N 1 к договору, право требования задолженности по кредитному договору N 15/5926/00000/400469, заключенному 20.08.2015 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Бородиной Т.О., в размере 423 323,51 руб.: основной долг - 323 030 руб., проценты за пользование кредитом - 100 293,51 руб.

По условиям договора цессии к ООО "ЭОС" переходит право требования в полном объеме задолженности, существующей на момент перехода права требования, в том числе начисленные, не уплаченные проценты и сумма основного долга (п. 1.2 договора).

Условиями договора также предусмотрено, что ООО "ЭОС" не передано право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитным договором (п. 1.3 договора).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей судебного участка (данные изъяты) от 17.09.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Бородиной Т.О. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору за период с 20.08.2015 по 29.11.2016 в размере 423 323,51 руб.

Определением от 19 декабря 2019 года судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением ООО "ЭОС" обратилось 23.11.2020 (конверт на л.д. 14), то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 309, 310, 382, 363, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив обстоятельства заключения кредитного договора, договора цессии, учитывая период времени, когда осуществлялась судебная защита по судебному приказу, пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 20.09.2017 по 20.08.2022 в размере 278 606,85 руб. (основной долг).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Принимая во внимание, что ООО "ЭОС" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бородиной Т.О. задолженности по кредитному договору и выдача соответствующего судебного приказа имела место в отношении суммы задолженности за период с 20.08.2015 по 29.11.2016 (что следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенного к нему расчету задолженности) в размере 423 323,51 руб., то обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не могло быть основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности за период после 2016 года.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу в счет погашения кредита без учета действия судебного приказа.

Поскольку истец обратился с исковым заявлением 23 ноября 2020 года, учитывая, что условия кредитного договора предусматривают внесение очередного платежа 20 числа каждого месяца, срок исковой давности не пропущен по платежам, начиная с 20 декабря 2017 года. Оснований для исчисления срока исковой давности с сентября 2017 года с учетом действия судебного приказа (3 месяца) не имеется.

Задолженность по кредитному договору (основной долг) за период с 20 декабря 2017 года по 20 августа 2022 года составит 271 267,27 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным ко взысканию суммам задолженности, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

По иску о просроченных повременных платежах срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем, указанный срок исчислен отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, за три года, предшествующих обращению в суд с иском.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции неправильно определен период и размер задолженности, подлежащий взысканию, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права об исчислении срока исковой давности.

С Бородиной Т.О. подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 271 267,27 руб.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 5827,96 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, она не разрешает вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины. Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии со ст. 93 ГПК РФ может быть решен судом первой инстанции по заявлению истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 20 апреля 2021 года по данному делу отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бородиной Татьяны Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 271 267 руб. 27 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5827 руб. 69 коп.

В удовлетворении заявленных требований в большем размере отказать.
Судья-председательствующий:Е.Ю. Зубкова Судьи:С.В. Кислицына Е.Н. Яматина
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка