Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-5821/2021

Судья Филиппов А.О. Дело N 33-5821/2021

УИД 24RS0040-02-2020-000821-71

А-2.038г

07 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Бухаровой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Мартыненко Валерия Владимировича к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по частной жалобе Мартыненко В.В.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Производство по делу N 2-60/2021 приостановить до вынесения приговора (постановления) по уголовному делу N 12002040020000020."

УСТАНОВИЛА:

Мартыненко В.В. обратился в суд с требованиями к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании увольнения в соответствии с приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24 августа 2020 года N 1339 л/с незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности начальника ОЭБ и ПК отдела МВД России по Богучанскому району, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, разницы в заработке со дня издания приказа о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей 26 июня 2020 года до дня фактического отстранения.

Требования мотивировал тем, что он приказом N 1339 л/с от 24 августа 2020 года был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в игнорировании требования п. 12 ч.1 ст. 12, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7, п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в части принятия мер к установлению местонахождения вещественных доказательств и раскрытию преступления, внесения в процессуальные документы по уголовному делу заведомо не соответствующей действительности информации в целях сокрытия факта утраты вещественных доказательств по уголовному делу, что нанесло ущерб репутации и авторитету государственной власти.

С данным приказом истец не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с отсутствием законного основания и нарушением установленного порядка увольнения.

Указывает, что 20 августа 2020 года он обратился с рапортом об ознакомлении с результатами служебной проверки, с которыми до настоящего момента не был ознакомлен. Также указывает, что он был уволен за совершение проступка, содержание которого ему не понятно, уволен без проведения аттестации, тогда как законом предусмотрено обратное.

Кроме того, приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26.06.2020 года он был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с уголовным преследованием со снижением заработной платы, который ему был объявлен только 13.07.2020 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Мартыненко В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Считает, что оснований для приостановления производства по делу до разрешения уголовного дела у суда не имелось, поскольку он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не в связи с совершением преступления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю - Потомова И.А., поддержавшего доводы частной жалобы истца, а также заключение прокурора Бухаровой Т.С., полагавшей определение подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положением абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ и посчитал, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения уголовного дела N, возбужденного в отношении Мартыненко В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в рамках уголовного дела, будут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно абзацу пятому статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу указанной нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Между тем обстоятельство, указанное судом в качестве обоснования приостановления производства по делу по иску Мартыненко В.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в соответствии с абзацем пятым ст. 215 ГПК РФ не может являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу.

Основанием для издания приказа об увольнении от 24 августа 2020 года N 1339 л/с явилось совершение Мартыненко В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения Мартыненко В.В. со службы в органах внутренних дел юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение. При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях Мартыненко В.В. состава уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, суд, приостанавливая производство по делу, не учел, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, иные факты, установленные приговором суда, преюдициального значения при разрешении гражданского спора не имеют, а подлежат доказыванию по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу по указанным судом основаниям является необоснованным, поскольку не соответствует требованиям процессуального закона и нормам материального права, применимым к спорным отношениям, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2021 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка