Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-5821/2021

21 сентября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Копылова В.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-200/2021 по иску Бовкун Ксении Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выбор" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков

по апелляционной жалобе Бовкун Ксении Михайловны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2021 г.,

(судья Попова Н.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Бовкун К.М. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Выбор" (далее - ответчик), с учётом уточнений требований, о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в приобретённом жилом помещении, в размере 92781,80 рубль; неустойки за период с 18.08.2020 по 10.05.2021 в размере 246797,46 рубля, продолжив её начисление в размере 1% от суммы 92781,80 рубля с 11.05.2021 по день фактического исполнения решения суда, почтовых расходов за отправку претензии в размере 192,64 рубля, почтовых расходов за направление искового заявления в адрес ответчика 192,64 рубля, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа за невыполнение отдельных требований потребителя, обосновав свои требования тем, что она является собственником жилого помещения - <адрес> <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик. В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки качества объекта долевого строительства - указанной квартиры. Согласно экспертному заключению ИП Дмитриевой О.Н. от 16.07.2020 N стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 133158,61 рублей. 17.07.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена застройщиком без должного внимания, в связи с чем, истец полагает, что подлежит взысканию неустойка за период с 18.08.2020 по 10.05.2021 в размере 246797,46 рубля. Также истцу был причинён моральный вред в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, который истец оценивает в размере 30000 рублей, компенсацию которого просила взыскать с ответчика наравне со штрафом в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" (л.д. 2-6, 204-207).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.05.2021 указанные уточнённые исковые требований удовлетворены частично: с ответчика взысканы расходы на устранение недостатков объекта строительства в размере 92781,80 рубля, неустойка за период с 18.08.2020 по 10.05.2021 в размере 20218,20 рубля, продолжив начисление неустойки с 11.05.2021 из расчета 1% в день от сумму 92781,80 рубля по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 134,23 рубля, расходы по оплате досудебной претензии в размере 134,23 рубля, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 31000 рублей. Также с проигравшего судебный спор ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в суд, в размере 3760 рублей, и в пользу непосредственно ФБУ Воронежскйи РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение дополнительной экспертизы с применением принципа пропорциональности: ответчика - в размере 15 404,85 рубля, с истца - в размере 6703,15 рублей (л.д. 219-227).

В апелляционной жалобе Бовкун К.М. ставится вопрос об изменении решения районного суда в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, поскольку определённые судом ко взысканию суммы не отвечают требованиям разумности, сделаны без учёта периода рассмотрения судебного спора и не могут восстановить нарушенные права истца, апеллянтом указано на неверное применение судом положений о снижении неустойки и штрафа (л.д. 232-235).

В судебном заседании представитель Бовкун К.М. по ордеру адвокат Дмитриев А.А., действующий также и по нотариально удостоверенной доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции изменить, пояснив, что ответчик действует недобросовестно, нарушая права потребителей, затягивая выплату компенсационных выплат, настаивал на необходимости увеличения неустойки до 1 % в день, штрафа и размера компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, что отвечало бы, по мнению апеллянта, требованиям разумности. Кроме этого, дополнил требования жалобы в части отмены решения суда о взыскании с истца издержек, компенсируемых экспертному учреждению, поскольку районным судом необоснованно применён принцип пропорциональности при распределении этих судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО СЗ "Выбор" по доверенности Кощиенко Е.А. относительно доводов жалобы истца с учётом уточнений представителя возражала, полагая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).

Согласно частям 1-3 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 этого Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как то предусмотрено статьёй 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 данного Закона вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (изготовителем, исполнителем) или нет.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков, а также возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судебной коллегией, что 24.09.2019 между ООО "ГрандФасад" (Продавец) и Бовкун К.М. (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого приобрела в собственность <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м, находящуюся на 17-ом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую продавцу на основании договора купли-продажи от 29.08.2019 с застройщиком - ответчиком по настоящему делу, при этом на всех этапах её реализации и перехода права собственности в указанной квартире не были обнаружены явные недостатки, указанная квартира находилась в удовлетворительном состоянии и претензий к качеству передаваемой квартиры не имелось (л.д. 21-25).

Вместе с этим, в процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки качества квартиры, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ИП Дмитриевой О.Н. от 16.07.2020 N составляет, как первоначально было указано стороной истца, 133158,61 рубля (л.д. 35-167).

17.07.2020 Бовкун К.М. обратилась к ООО СЗ "Выбор" с претензией о выплате денежных средств в указанном размере, которая получена ответчиком 07.08.2020, однако оставлена без должного внимания (л.д. 62-64).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от 18.01.2021 общая стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в <адрес> составляет 166499,80 рубля (л.д. 95-123).

Вместе с этим, как следует из дополнительного экспертного заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N от 20.04.2021 стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в <адрес> составляет 92781,80 рубля (л.д. 171-199).

Удовлетворяя требования истца частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, а также результаты дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что ответчиком допущено нарушение строительных норм и правил, а также прав истца как потребителя результата строительных работ по изготовлению вещи - квартиры и право на обладание жилым помещением надлежащего качества.

Решение районного суда истцом обжаловано только в части размера взысканных и подлежащих взысканию сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а с учётом дополнений - в части распределения издержек на производство дополнительной судебной экспертизы, доводов относительно иных требований апелляционная жалоба фактически не содержит, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ с учётом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16), решение суда в оставшейся части предметом проверки судебной коллегии не является.

При принятии решения в части взыскания неустойки ввиду невыполнения отдельных требований потребителей о компенсации расходов потребителя на устранение недостатков построенной квартиры, районным судом правильно истолкованы и применены положения ст.ст. 19-20, 22-23 Закона о защите прав потребителей с учётом ч. 8 ст. 7 Закона о долевом строительстве, в расчёте суда обоснованно учтён выявленный в ходе судебного разбирательства действительный размер стоимости устранения недостатков - 92781,80 рубля, исчисление судом суммы неустойки произведено на дату вынесения решения, со снижением размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 20218,20 рубля в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апеллянта о необоснованности применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки судебной коллегией отклоняется, поскольку подлежащий взысканию размер неустойки соответствует целям данного института, не нарушает баланс интересов сторон.

По этим же основаниям судебная коллегия находит правильным снижение судом взысканного штрафа за невыполнение изготовителем-застройщиком отдельных требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда в этой части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения их размера, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленного истцом и предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и компенсация морального вреда является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра взысканного ранее судом штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за невыполнение отдельных требований потребителя, оснований для взыскания штрафа в большем размере не усматривает, полагая определённую судом первой инстанции сумму достаточной и справедливой.

Общий размер взысканных штрафных санкций (20218,20 рубля + 31000 рублей) составляет 55,2% от общей суммы основного требования стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в приобретённом жилом помещении, что объективно является разумным.

Исходя из установленного, судебная коллегия находит размеры взысканных районным судом в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда обоснованным, оснований для взыскания этой санкции в большем размере не усматривает.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, размер которой, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, районным судом обоснованно определён в размере 1000 рублей, учитывая все фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканного с недобросовестного застройщика размера компенсации морального вреда, он соответствует требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание длительность нарушения права и отсутствие каких-либо фундаментальных негативных последствий для личности и здоровья потребителя.

При принятии такого решения судебная коллегия также учитывает, что в рассматриваемом случае потребитель, действуя разумно, должен был с более значительной долей заботливости и осмотрительности обследовать приобретаемое дорогостоящее недвижимое имущество, поскольку выявленные впоследствии дефекты не являлись скрытыми, и, обнаружив недостатки товара, вправе был отказаться от сделки, либо расторгнуть её после заключения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 2, 20-21 постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), районным судом правильно определено, что расходы на оплату досудебной экспертизы относится к судебным издержкам на сбор доказательств по делу, обязанность оплаты экспертных услуг судебным определением от 25.02.2021 о назначении дополнительной экспертизы была возложена на ответчика (л.д. 154-156), им не исполнена, а потому подлежат компенсации исключительно за счёт ответчика и без применением принципа пропорциональности, поскольку иск в отношении основного требования - о взыскании стоимости устранения недостатков был уточнён в ходе рассмотрения спора и уточнённые требования удовлетворены полностью.