Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2021 по исковому заявлению Попова Николая Борисовича, Попова Александра Николаевича, Поповой Виктории Николаевны, Попова Андрея Николаевича к Поповой Любови Сергеевне об установлении факта нарушений требований градостроительных норм, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и не чинить препятствий,

по апелляционной жалобе Поповой Виктории Николаевны в лице представителя Соловьевой Марины Алексеевны на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Поповой В.Н., Попова А.Н., Попова Н.Б., Попова А.Н. - Соловьевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Поповой Л.С. - Примаковой И.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Попов Н.Б., Попов А.Н., Попова В.Н. и Попов А.Н. обратились в суд с иском к ответчику Поповой Л.С. об установлении факта нарушений требований градостроительных норм, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и не чинить препятствия.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истцами были инициированы действия по согласованию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N <...>, однако ответчик намеренно не идёт на контакт с истцами, игнорирует их просьбы о подписании акта согласования местоположения границ земельного участка. В настоящее время Попова Л.С. занимается расширением своего домовладения путём возведения двухэтажной пристройки, иных конструкций, которые непосредственно затрагивают территорию земельного участка истцов. На момент приобретения ответчиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, имелась сложившаяся граница, которая определяла площади земельных участков, использовавшихся для эксплуатации жилых домов, которая проходила по забору между участками. Однако проведённым 02 августа 2012 года межеванием ответчиком самовольно изменена граница используемого земельного участка, в результате чего земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, увеличился с 635 кв. м до 694 кв. м. Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2014 года признано незаконным установление границ и площади земельного участка в размере 694 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 02 августа 2012 года регистрационный N <...>. Признано недействительным постановление администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области N 999 от 01 ноября 2012 года о внесении изменений в постановление администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области N 295 от 13 апреля 2010 года о передаче Поповой Л.С. в собственность земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части передачи в собственность Поповой Л.С. бесплатно земельного участка, общей площадью 694 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. До настоящего времени указанный судебный акт ответчик не принимает во внимание, считает, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по прежнему составляет 694 кв. м, и потому, категорически против проведения геодезических работ с целью оформления земельного участка истцов в собственность, установления ограждающей конструкции (забора) между земельными участками, уклоняясь, таким образом, от подписания акта согласования местоположения границ земельного участка. Кроме того, изменяя конструкцию своего жилого помещения, не соблюдая минимальные отступы от границ земельных участков, ответчик нарушает земельные права истцов.

По приведенным основаниям истцы просили суд установить факт нарушения относительно возведения строения в виде двухэтажной пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, требований градостроительных норм в части ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (отсутствие разрешения) и требований свода правил в части минимальных отступов от границ смежных земельных участков по отношению земельного участка истцов, расположенного по адресу: <адрес>. Возложить на ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений путём приведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние, соответствующее характеристикам первоначального жилого помещения путём сноса самовольной постройки - двухэтажной пристройки. Возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия истцам в проведении геодезических и иных работ с целью оформления земельного участка в собственность, установления ограждающей конструкции (забора) между земельными участками по сложившейся ранее, в 1993 году границе между земельными участками.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попова В.Н. в лице представителя Соловьевой М.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, вынести новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Попова Л.С. в лице представителя Примаковой И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведённой или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, истцы Попов Н.Б., Попов А.Н., Попова В.Н., Попов А.Н. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

24 апреля 1996 года Попова Л.С. приобрела по договору купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который, зарегистрировано ответчиком 8 октября 2013 года.

К указанному жилому дому ответчиком возведена двухэтажная пристройка.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Судебно-экспертный центр" от 5 февраля 2021 года вновь возведённая конструкция выполнена на месте существовавшего дома с отступом от осей и границ строения лит А (1917 года постройки): левой продольной оси смещением вправо на 0,3 м и правой оси смещением вправо на 2,8 м. Положение строения лит А находится в одном створе со строением лит А1 по левой стороне (со стороны соседнего участка N 66), также как была ранее расположена деревянная пристройка лит а, что говорит о том, что новое строение возведено в пределах левой оси ранее существовавшего дома лит А, что подтверждается в том числе инвентарным делом, планы 1934-1987 годы.).

При возведении двухэтажной постройки по адресу: <адрес>, в целом, соблюдены требования градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ и строение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Допущено нарушение в части ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - получение разрешение на строительство (уведомительного характера).

Нарушение отступа новой постройки от границы с участком N <...> установить не представляется возможным в силу отсутствия межевой границы между участками. Расстояние от стены вновь возведённой постройки до стены строения соседнего жилого <адрес> составляет 6,25 м, до холодной пристройки к дому N <...> составляет 5,45 м. Наличие оконного проёма на 2-ом этаже новой постройки, направленной в сторону участка N <...>, не нарушает требований норм, поскольку отсутствует прямая просматриваемость из окна в окно (дома разной этажности, вид из окна 2-го этажа направлен на участок глухой стены 1-этажной пристройки к дому N <...>).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также положениями п. 1.1 ч. 17 ст. 51, ч. 15 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 340-ФЗ от 3 августа 2018 года, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Поповой В.Н., Попова А.Н., Попова Н.Б., Попова А.Н. к Поповой Л.С. об установлении факта нарушения относительно возведения строения в виде двухэтажной пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, требований градостроительных норм в части ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отсутствие разрешения) и требований свода правил в части минимальных отступов от границ смежных земельных участков по отношению земельного участка истцов, расположенного по адресу: <адрес>; возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путём приведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние, соответствующее характеристикам первоначального жилого помещения, путём сноса самовольной постройки - двухэтажной пристройки.

При этом суд исходил из того, что при возведении двухэтажной постройки по адресу: <адрес>, в целом соблюдены требования градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений, и постройка не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств того, что возведением строения в виде двухэтажной пристройки, расположенной по адресу: <адрес> нарушены права истцов, не представлено.

На основании положений Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года за N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право собственности на земельный участок, или при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местонахождение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, местонахождение которых установлено путем межевания и согласования их с смежными землепользователями.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности не чинить истцам препятствий в проведении геодезических и иных работ с целью оформления земельного участка в собственность, установления ограждающей конструкции (забора) между земельными участками по сложившейся ранее, в 1993 году границе между земельными участками, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств чинения ответчиком истцом таких препятствий.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о смещении постройки, о наличии в постройке ответчика окон, направленных, в нарушение установленных требований, в сторону жилого дома истцов не свидетельствуют о нарушении прав истца, так как материалами дела данные обстоятельства опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не получено разрешение на строительство не влекут отмены решения, поскольку из совокупности представленных в материал дела доказательств следует, что при строительстве спорного объекта соблюдены требования градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, строение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушений ответчиком прав истцов не усматривается.

Доводы жалобы о том, что спорный объект недвижимости выходит за пределы земельного участка ответчика, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что границы земельных участков сторон не установлены, и смежная граница на местности не определена.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Николая Борисовича, Попова Александра Николаевича, Поповой Виктории Николаевны, Попова Андрея Николаевича в лице представителя Соловьевой Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка