Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-5821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Устьянцевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р.З. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным решения комиссии, приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о наложении взыскания за коррупционные правонарушения, расторжении контракта по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области

на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., объяснения представителя ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области Липковича Л.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца А.Р.З. и его представителя Попову Л.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

А.Р.З. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование указал, что начиная с 2004 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, а с 2017 года в должности заместителя начальника УЭБиПК Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области. Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области от (дата) N "О наложении взыскания за коррупционные правонарушения" на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия. Утрата доверия, согласно данному приказу, выразилась в непредставлении им сведений о своих расходах, расходах супруги и несовершеннолетних детей в (дата) году по сделке по приобретению в (дата) году помещения N по (адрес), стоимостью ***, а также в непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Вместе с тем, полагает, что совершение коррупционного правонарушения вменено ему необоснованно, поскольку указанное недвижимое имущество было приобретено его родителями за счет собственных средств: матерью ФИО, осуществляющей предпринимательскую деятельность на протяжении 20 лет, и отцом ФИО1, являющимся пенсионером по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Считает, что выводы комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии) о возможном незаконном получении им доходов являются надуманными, ничем не подтверждены, проверка инициирована на основании вымышленной информации.

С учетом указанных обстоятельств, уточнив в ходе рассмотрения дела свои исковые требования, истец А.Р.З. окончательно просил суд: признать решение комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии) от (дата) незаконным; признать приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области от (дата) N "О наложении взыскания за коррупционные правонарушения" незаконным и отменить его; расторгнуть контракт, заключенный между ним и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области по части 4 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; взыскать в свою пользу *** в счет компенсации морального вреда, а также *** в возмещение расходов по оказанной ему юридической помощи.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования А.Р.З. были удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области в пользу А.Р.З. компенсацию морального вреда в размере ***, а также *** в возмещение расходов по оплате юридической помощи.

С решением суда не согласился ответчик - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области. В своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, полагает, что определенные ко взысканию судом первой инстанции размеры компенсации морального вреда и расходов за оказанную юридическую помощь явно завышены и не отвечают требованиям разумности, а также не соотносятся со степенью тех нравственных страданий, которые были причинены истцу. В этой связи просит решение суда изменить, определить размер компенсации морального вреда и судебных расходов исходя из принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении исковых требований истца А.Р.З. о признании незаконным заключения комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии) от (дата), а также о признании незаконным и подлежащим отмене приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области от (дата) N "О наложении взыскания за коррупционные правонарушения" и изменении основания его увольнения сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами (дата) между начальником УМВД России по Оренбургской области и истцом А.Р.З. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника отделения по борьбе с организованными преступными формированиями и сообществами отдела по борьбе с организованными преступными формированиями и преступными сообществами, лицами занимающими высшее положение в преступной иерархии Управления уголовного розыска УМВД России по Оренбургской области.

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) N от (дата) "О наложении взыскания за коррупционные правонарушения" на А.Р.З. наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия.

Изданию данного приказа предшествовало проведение в отношении А.Р.З. проверки с составлением по ее результатам доклада от (дата), и решение комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии) от (дата) N с рекомендацией о привлечения А.Р.З. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

Приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области N от (дата) "О наложении взыскания за коррупционные правонарушения" являлся основанием для издания приказа об увольнении. С целью его реализации, в силу положений части 4 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанный приказ, а также материалы проверки в отношении Аминова Р.З. (дата) года направлены в Министерство внутренних дел Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанных материалов, письмом Министерства внутренних дел Российской Федерации от (дата) они возвращены без исполнения, увольнение А.Р.З. не согласовано, с указанием на то, что наличия конфликта интересов не усматривается.

В связи с этим, приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области N от (дата), ранее изданный приказ от (дата) N "О наложении взыскания за коррупционные правонарушения" отменен со ссылкой на позицию Министерства внутренних дел Российской Федерации об отсутствии в действиях А.Р.З. конфликта интересов.

В дальнейшем, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от (дата) N истец А.Р.З. уволен из органов внутренних дел на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по выслуге лет, дающей право на получении пенсии. Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области от (дата) N, установлена дата увольнения истца А.Р.З. - (дата).

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что отмена приказа от (дата) N произошла в связи с проведением Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области ненадлежащей проверки обстоятельств соблюдения А.Р.З. требований антикоррупционного законодательства, что в свою очередь повлекло вынесение безосновательного приказа о применении дисциплинарного взыскания и дальнейший отказ в реализации указанного приказа со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Принимая во внимание отмену приказа от (дата) N, суд первой инстанции посчитал, что нанимателем А.Р.З. в добровольном порядке признан факт вынесения данного приказа с нарушением требований законодательства, а сами действия по применению к А.Р.З. дисциплинарного взыскания, ответчиком фактически добровольно признаны неправомерными.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, нарушившего трудовые права А.Р.З. при вынесении приказа от (дата) N, и о наличии в связи с этим у А.Р.З. права на компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности. При этом, отмена приказа от (дата) N невозможна по причине того, что права А.Р.З. в этой части восстановлены ответчиком добровольно до обращения в суд с исковым заявлением и юридических последствий для А.Р.З. отмененный приказ не влечет.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое истцом А.Р.З. решение комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии) никаких правовых последствий для истца не влечет, поскольку правовое значение имеет только решение уполномоченного руководителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, которое было оформлено приказом от (дата) N, в дальнейшем добровольно отменно ответчиком. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к отсутствию правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.Р.З. о признании незаконным решения комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, указанный Федеральный закон не содержит указания на основания и порядок получения сотрудниками органов внутренних дел компенсации морального вреда, причиненного им при нарушении их трудовых прав. В связи с этим, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", основания и порядок компенсации сотрудникам органов внутренних дел морального вреда, причиненного им при нарушении их трудовых прав определяются на основании положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику, подлежит компенсации в любых случаях нарушения трудовых прав работников. При этом, исходя из нормативного толкования положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав работника, причинение ему нравственных страданий презюмируется и не требует доказывания.

Поскольку Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес), являющимся нанимателем истца А.Р.З., были допущены нарушения трудовых прав последнего, выразившиеся в необоснованных действиях работодателя по изданию приказа о привлечении истца А.Р.З. к дисциплинарной ответственности, что само по себе предполагает претерпевание истцом нравственных страданий, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца А.Р.З. компенсации морального вреда.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, определенного ко взысканию судом первой инстанции, является чрезмерно завышенным, без учета принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" (жалоба N 43233/02) указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Однако если установлено причинение морального вреда оценка размера компенсации данного вреда должно производится прежде всего исходя из принципа справедливости.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, характер и степень причиненных истцу А.Р.З. нравственных страданий, вызванных применением к нему необоснованного дисциплинарного взыскания, в виде увольнения, за совершение коррупционного правонарушения, учитывая его значительный стаж службы в органах внутренних дел, а также тяжесть допущенного нарушения прав истца и их дальнейшее добровольное устранение ответчиком, судебная коллегия полагает возможным определить в качестве согласующейся с конституционными принципами ценности и достоинства личности, соответствующей требованиям разумности и подлежащей взысканию с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области компенсацию морального вреда в размере ***.

По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в размере ***, в данном случае в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом указанных критериев и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца А.Р.З., подлежит изменению и в пользу А.Р.З. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере ***, которая в полной мере будет компенсировать те нравственные страдания, которые были ему причинены.

Разрешая требования истца А.Р.З. о взыскании в его пользу судебных расходов за оказанную ему юридическую помощь, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере ***.

Вместе с тем, судебная коллегия с данным размером судебных расходов за оказанную юридическую помощь согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правила о распределении судебных расходов применяются исключительно к заявлениям имущественного характера. По этой причине, в случае признания обоснованными полностью или в части заявлений неимущественного характера, том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 361-О-О).