Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Шипунова И.В., Попова С.В.,

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Акмилайт"

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 марта 2021 года

по делу по иску Цветикова С.А. к некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ООО "Акмилайт" о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветиков С.А. обратился в суд с иском к некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Фонд), ООО "Акмилайт" о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он, его супруга Обласова О.В. и сын Цветиков С.С. являются собственниками (по 1/3 доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Летом 2020 года Фонд обеспечивал оказание услуги по ремонту крыши указанного многоквартирного дома путем привлечения к выполнению работ по ремонту в качестве подрядчика ООО "Акмилайт". 07.06.2020, в ночь с 08.06.2020 на 09.06.2020, а также 10.06.2020 произошло затопление принадлежащей семье истца квартиры.

В ответ на претензию, направленную истцом, Фонд сообщил, что принимаются меры для урегулирования вопроса о возмещении ущерба подрядчиком ООО "Акмилайт", которое, в свою очередь, сообщило о необходимости обследования жилого помещения для составления расчета ущерба.

11.08.2020 сторонами составлен окончательный акт обследования жилого помещения. По расчету ООО "Акмилайт" стоимость ущерба составила *** руб., которая ответчиком не выплачена.

Категорически возражая относительно определенного подрядчиком размера ущерба, истец представил свой расчет в виде коммерческого предложения, согласно которому размер ущерба составил *** руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нарушение его прав как потребителя, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке *** руб., неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

При рассмотрении дела истец с учетом выводов проведенной судебной экспертизы уточнил сумму ущерба, заявив о взыскании *** руб., в остальной части настаивал на удовлетворении ранее заявленных требований.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Цветикова С.А. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Цветикова С.А. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере *** руб.

Взысканы с некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере *** руб.

Взыскана с некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Акмилайт" просит решение суда отменить, принять новое решение, оценив сумму ущерба, исходя из локальной сметы N 1, составленной на основе актов осмотра помещения сразу после затопления помещения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что пояснения эксперта в судебном заседании, как и само заключение экспертизы не основаны на законе: отсутствует документ, подтверждающий компетенцию эксперта в области составления сметной документации; не указано, на основании каких дефектов экспертом взят процент износа отделки помещений объекта исследования в размере 10 %; экспертом указано на повреждение обшивки потолка из ГКЛ (стр.3), но не указано, допустима ли величина повреждения, инструментальные измерения деформаций, фотографии, отображающие дефекты и повреждения, отсутствуют; экспертом указана замена светильников, однако достоверно не определена необходимость их замены и количество, как и не установлена причина их выхода из строя; на фотографии 2 (стр. 4) изображено провисание дверного полотна, однако полотно не закрыто, результаты измерений провисания отсутствуют, фотографии деформированных элементов двери не представлены; потемнения отдельных участков линолеума фотографиями не подтверждены; имеющиеся фотографии не отображают дефектов обналички дверных проемов, не видно следов замачивания обоев (фотография 10), большие темные пятна имеют явно эксплуатационный характер; в п. 14 приложения N 1 к экспертному заключению указано на необходимость установки блоков в наружных и внутренних дверных проемах в конкретных помещениях - кладовая и детская, однако количество указано 4, вместо 2. Таким образом, объемы работ в заключении эксперта не совпадают с актами осмотра, составленными сторонами сразу после затопления. Поскольку исследование экспертом проведено не в полном объеме, не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, решение суда, постановленное на основании данного заключения, не может быть законным и обоснованным.

В письменных возражениях истец Цветиков С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Цветиков С.А., Обласова О.В. и Цветиков С.С. являются долевыми собственниками (по 1/3 доле) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный дом включен в краевую программу "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края" на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением администрации Алтайского края от 27.03.2014 N 146.

На основании договора от 27.09.2019 N ЭА93/19КР/2020-22 о проведении капитального ремонта, заключенного между НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и ООО "Акмилайт" (подрядчик), последним выполнялись работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома.

В период проведения работ по капитальному ремонту, кровля дома была демонтирована, в результате выпадения осадков 07.06.2020, в ночь с 08.06.2020 на 09.06.2020 и 10.06.2020, а также ненадлежащих действий подрядчика в указанные даты произошло затопление спорной квартиры, собственникам квартиры причинен материальный ущерб.

Повреждение имущества истца подтверждается актами осмотров от 08.06.2020, от 11.06.2020, от 23.06.2020, от 11.08.2020 составленными в присутствии представителей ООО "Город", собственников квартиры, представителей ООО "Акмилайт" и Фонда (л.д. 11-14 т. 1).

Данные обстоятельства, в том числе даты и причины затопления спорного жилого помещения сторонами не оспаривались.

В связи с несогласием стороной ответчиков с предъявленным истцом размером стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также для определения объема причиненного ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N 480С/20 от 02.02.2021, выполненному экспертом ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" Агеевым Д.И., сведения о повреждениях в помещениях исследуемой квартиры, о видах и техническом состоянии отделочных материалов исследуемой квартиры на дату проведения экспертного осмотра, а также о необходимых мероприятиях, направленных на ликвидацию последствий затопления, приведены в таблице N 1 экспертизы. Стоимость ремонтно-восстановительных затрат (работ, материалов) по устранению последствий затопления квартиры <адрес> составляет *** руб. Конкретные виды, объемы работ, их стоимость приведены в приложении 1 к заключению эксперта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 393, 400, 1064 ГК РФ, ст.ст.161, 166, 167, 178, 180, 182, 188 ЖК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещения в силу закона несет региональный оператор, и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что действие специальных норм Закона о защите прав потребителей не распространяется на спорные правоотношения по возмещению ущерба, возникшие в силу прямого указания норм жилищного законодательства между собственником помещения и региональным оператором, организовавшим капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с привлечением подрядчика.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взысканной судом суммы ущерба, в остальной части решение суда с учетом требований ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки не является.

Проверяя постановленное судом решение в пределах оснований и доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы жалобы как несостоятельные.

Каких-либо причин подвергать сомнению компетентность эксперта Агеева Д.И., проводившего исследование, или не доверять сделанным им в заключении выводам, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие документа, подтверждающего компетенцию эксперта в области составления сметной документации, не свидетельствует об отсутствии необходимых для проведения экспертизы знаний у эксперта, имеющего высшее техническое образование по специальности "строительство".

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Агеев Д.И. пояснил, что в программу обучения по указанной специальности включен курс по ценообразованию, в том числе по сметным продуктам и по нормированию труда. Кроме того, эксперт прошел обучение по программе "Судебная экспертиза по гражданским, уголовным и арбитражным делам" (л.д. 159), включающую в себя составление сметных расчетов с использованием в процессе решения экспертных задач комплекса компьютерных программ, в том числе программы "Гранд Смета".

Изложенное свидетельствует о наличии у эксперта необходимой для производства экспертизы квалификации. Доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Согласно исследовательской части экспертного заключения и пояснениям эксперта в судебном заседании, процент износа в размере 10% (накопленный износ) определен по результатам экспертного осмотра на материалы, необходимые для проведения ремонтно-восстановительных работ, на основании двух документов, указанных в вводной части экспертизы: ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" и ВСН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", в которых приведены таблицы с указанием признаков градации износа.

При проведении экспертизы экспертом проведены оценка и анализ имеющихся в материалах дела документов, в том числе актов обследования, составленных после затопления, и с учетом экспертного осмотра сделаны выводы, приведенные в заключении. При этом указанное экспертом к замене количество светильников (6 шт.) соответствует акту обследования от 11.08.2020, составленному с участием представителя ответчика, в котором в перечне работ в коридоре указано на демонтаж глазков в количестве 6 шт. (л.д. 11 т. 1).

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы не противоречит имеющимся в деле доказательствам, оценено судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства, принимая во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Агеев Д.И. дал подробные пояснения относительно проведенного исследования, отвечая на аналогичные доводам жалобы вопросы представителя ООО "Акмилайт".

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим. Ссылки в жалобе на указание экспертом повреждений, не подтвержденных приложенным к экспертизе фотоматериалом, не свидетельствуют об отсутствии данных повреждений, учитывая, что представитель ООО "Акмилайт" Щетинина Н.В. присутствовала на объекте исследования при проведении экспертного осмотра и не была лишена возможности представить возражения относительно наличия повреждений, установленных экспертом, приложив доказательства в обоснование своей позиции. Вместе с тем, выражая несогласие с заключением экспертизы, представитель ответчика каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представила.

Таким образом, повреждения жилого помещения в результате затопления 07.06.2020, в ночь с 08.06.2020 на 09.06.2020, 10.06.2020 и размер ущерба определены судом по правилам ст.ст. 2, 12, 56 ГПК РФ, исходя из представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного доводы жалобы, фактически повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела и получившие надлежащую оценку судом первой инстанции, не могут являться основанием к отмене или изменению постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Акмилайт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка