Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5821/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Перова Т.А., при секретаре Косаревой К.В., рассмотрев частную жалобу Кондрашиной Т.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Кондрашиной Т.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Гошиной Е.Ю. к Кондрашиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, изучив материалы дела,

установил:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2020 года удовлетворены исковые требования Гошиной Е.Ю. к Кондрашиной Т.А. о взыскании задолженность по кредитному договору N 721/1352-0000156 от 03 декабря 2013 года.

17 августа 2020 года Кондрашина Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 13 мая 2020 года, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства Кондрашиной Т.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.

В частной жалобе Кондрашина Т.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда. В доводах жалобы ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании 13 мая 2020 года не присутствовала, копию решения суда не получала. О вынесении судом решения 13 мая 2020 года ей стало известно только 03 августа 2020 года на официальном сайте госуслуги.ру в сети Интернет. В квартире по адресу: <адрес> она никогда не проживала и не состояла на регистрационном учете. Указывает, что проживает в доме по адресу: <адрес>А/1, однако по данному адресу судебное извещение ей не поступало. На момент рассмотрения дела судом 13 мая 2020 года письмо с судебным извещением еще не было возвращено в суд.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 03 марта 2021 года определение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Кондрашиной Т.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 года апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 03 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

07 июля 2021 года дело поступило в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2020 года судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда по настоящему делу, в окончательной форме решение суда изготовлено 15 мая 2020 года.

Копия решения суда направлена по месту регистрации Кондрашиной Т.А. 15 мая 2020 года, 27 мая 2020 года заказное письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 99).

Из апелляционной жалобы следует, что Кондрашиной Т.А. стало известно о постановленном решении 03 августа 2020 года, сведения о более раннем получении копии решения суда либо информировании Кондрашиной Т.А. о приятом решении в материалах дела не содержатся.

11 августа 2020 года Кондрашина Т.А. ознакомилась с материалами дела и получила копию решения Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2020 года.

С апелляционной жалобой и заявлением на восстановление пропущенного процессуального срока обратилась в суд первой инстанции 17 августа 2020 года.

Разрешая заявление Кондрашиной Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что процессуальная обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом была исполнена надлежащим образом, извещения были направлены по адресу регистрации ответчика, по тому же адресу ей была направлена копия решения суда первой инстанции; доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования ответчик не представила, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения: процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Пунктом 4 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что основаниями для рассмотрения дела является неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении Кондрашиной Т.А. пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения не учел возможность восстановления данного срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный, срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений п. 5 ч. 5 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Кондрашиной Т.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13 мая 2020 года указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не учтены.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2020 года Кондрашина Т.А. указывала, что о наличии предъявленного к ней Гошиной Е.Ю. иска не знала, по адресу: <адрес> никогда не проживала и зарегистрирована не была. В период рассмотрения спора проживала по адресу: <адрес>.

По месту жительства и регистрации Кондрашина Т.А. заказное письмо с копией решения суда не получала, 27 мая 2020 года письмо возвращено отправителю.

Причины пропуска Кондрашиной Т.А. процессуального срока на апелляционное обжалование решения не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Кондрашиной Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик после того, как узнала о принятом решении суда, в течение 14 дней обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм процессуального права подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда - восстановлению. Учитывая, что суду первой инстанции необходимо выполнить требования ст. 325 ГПК РФ по поступившей апелляционной жалобе Кондрашиной Т.А., настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Кондрашиной Т.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2020 года.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Гошиной Е.Ю. к Кондрашиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в Балаковский районный суд Саратовской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка