Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5821/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-5821/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Степановой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 сентября 2021 года
гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2021 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абель Светлане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Абель С.А. о взыскании неосновательного обогащения 140 134,30 рублей (основной долг), процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 60 529,88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 206,64 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 31.07.2014 г. ошибочно перечислило Абель С.А. на счет N денежные средства в сумме 146 000 рублей, ответчик частично осуществил возврат денежных средств, обязательства по возврату выданных банком денежных средств в полном объеме не исполнил. Кредитный договор, ввиду заключения которого и имело место перечисление ответчику - заемщику денежных средств в картотеке банка отсутствует, не найден. Истец полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. По состоянию на 02.03.2021г. неосновательное обогащение ответчика составляет 200 664,18 рублей. Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств не исполнено до настоящего времени.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Абель С.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она выражает согласие с постановленным определением и просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на положения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из тождественности споров, а именно того, что имеется вступившее в законную силу решение Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абель С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С выводом суда о прекращении производства по делу согласиться нельзя с учетом следующего.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Судом первой инстанций не учтено, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" разрешались исковые требования о взыскании задолженности по мотиву заключения с Абель С.В. кредитного договора от 31.07.2014 г. N, включая неустойки, проценты по основаниям, предусмотренным ст.ст. 307, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, который у истца не сохранился, вместе с тем в рамках настоящего дела, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился иском о взыскании денежных средств с Абель С.А. по иным основаниям со ссылкой на положения ст.ст. 1102, 1107, ст. 395 ГК РФ.
При таком положении, предусмотренных абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу по мотиву тождественности спора у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2021 года отменить, дело направить в Заволжский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
