Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5821/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5821/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.В.
судей: Галяутдиновой Л.Р.
Ткачевой А.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хусаиновой Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Д.Н.А. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 14 сентября 2017 г. он приобрел в магазине ответчика телевизор марки "Samsung ...", серийный N..., стоимостью 68 391 руб., а также сертификат "БС 2 года", стоимостью 9 891 руб. В ходе эксплуатации указанного телевизора в нем был обнаружен недостаток, заключающийся в том, что телевизор не распознает сеть Wi-Fi, самопроизвольно отключается. 7 октября 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить выявленные недостатки, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 3 августа 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения указанного договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Поскольку данная претензия также оставлен ответчиком без удовлетворения, истец обратился к независимому эксперту для проверки качества телевизора. Согласно экспертному заключению N... от дата, подготовленному по заказу истца ИП Ж.В.Ю., спорный телевизор имеет скрытый заводской дефект модуля Wi-Fi. В связи с этим истец просит: расторгнуть спорный договор купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 68 391 руб., в возмещение убытков - стоимость сертификата "БС 2 года" в размере 9 891 руб., в возмещение убытков - стоимость проведения независимым экспертом проверки качества телевизора в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с 19 августа 2018 г. по 2 декабря 2018 г. в размере 71 810,55 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков возврата денежных средств, уплаченных за сертификат "БС 2 года" за период с 19 августа 2018 г. по 13 октября 2018 г. в размере 37 615,05 руб., в возмещение почтовых расходов - 87 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
Обжалуемым решением суда Д.Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, заявленных к ООО "МВМ" (л.д. 87-93).
В апелляционной жалобе Д.Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности (л.д. 102-103).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Д.Н.А. к ООО "МВМ", руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что обнаруженный в спорном телевизоре недостаток хотя и имеет производственный характер, однако существенным не является.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, а потому правомерным.
Судом установлены следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 14 сентября 2017 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи телевизора марки "Samsung ...", серийный N..., стоимостью 68 391 руб., а также сертификата "БС 2 года", стоимостью 9 891 руб.; в ходе эксплуатации указанного телевизора в нем выявился недостаток, заключающийся в том, что телевизор не распознает сеть Wi-Fi, самопроизвольно отключается, в связи с чем 7 октября 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении указанного недостатка, которое получено ответчиком 18 октября 2017 г. (л.д. 9-11); 25 октября 2017 г. ответчик направил в адрес истца телеграмму о допуске специалиста и предоставлении телевизора в целях организации проведения проверки его качества, которая вручена истцу не была (л.д. 40); 1 ноября 2017 г. ответчик направил в адрес Д.Н.А. уведомление о необходимости обращения в магазин, в котором был приобретен телевизор, для оформления заявки на ремонт телевизора, которое получено истцом 25 ноября 2017 г.; доказательств предоставления истцом ответчику спорного телевизора для проверки его качества истцом суду не представлено; 3 августа 2018 г. Д.Н.А. направил в адрес ООО "МВМ" претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств; 9 апреля 2019 г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств; согласно заключению эксперта N... от дата, подготовленному по заказу истца ИП Ж.Ю.В., спорный телевизор имеет скрытый дефект модуля Wi-Fi, признаков нарушения правил его эксплуатации не имеется; согласно заключению N..., подготовленному по поручению суда ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата", в спорном телевизоре имеется критический дефект системной платы, выраженный в полной неработоспособности телевизора (не включается); стоимость устранения которого составляет 8 100 руб.; необходимые для устранения данного недостатка временные затраты - несколько рабочих дней; следов/признаков нарушения правил эксплуатации телевизора не обнаружено, следов/признаков действий, которые могли бы привести к обнаруженному дефекту, не обнаружено, определить наличие/отсутствие в памяти телевизора закачанных извне файлов не представилось возможным, причина возникновения обнаруженного дефекта системной платы - производственная, неисправна системная плата телевизора, определить общую наработку часов телевизора не представилось возможным, признаков ремонта компонентов телевизора не обнаружено, при этом, обнаружены следы предыдущей разборки телевизора (снятие крышки).
Как следует из положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
На основании части 1 статьи 1 указанного Закона Российской Федерации, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона Российской Федерации требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно пункта 8 части 1 статьи 18 данного Закона Российской Федерации в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом Российской Федерации сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона "О защите прав потребителей").
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона Российской Федерации, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В пункте 14 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Таким образом, юридически значимым для разрешения вопроса о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств в отношение технически-сложного товара, в котором недостаток выявлен по истечении 15 дней со дня его передачи потребителю, является установление того, имеют ли место указанные обстоятельства.
В пункте 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 данного Закона Российской Федерации, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 данного Закона Российской Федерации случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных данным Законом Российской Федерации сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21. 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Заключением N..., подготовленным по поручению суда ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата", установлено, что в спорном телевизоре имеется устранимый критический дефект системной платы, стоимость устранения которого составляет 8 100 руб. и данная сумма не приближена к стоимости спорного телевизора (составляет около 12 процентов от его стоимости), а необходимые для устранения данного недостатка временные затраты составляют несколько рабочих дней. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный недостаток спорного телевизора может быть устранен без несоразмерной затраты времени. Данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, в установленном порядке не оспорено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в спорном телевизоре существенного недостатка, при возникновении которого наступают предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовые последствия в виде расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств.
Судом установлено, что, обращаясь к ответчику за устранением выявленного в телевизоре недостатка, истец по требованиям ответчика телевизор для организации поверки его качества ответчику не представлял.
Так, из материалов дела следует, что в ответ на претензию от 7 октября 2017 г., в которой истец просил безвозмездно устранить выявленные в телевизоре недостатки и которая была получена ответчиком 18 октября 2019 г., ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой сообщил истцу об удовлетворении претензии и о том, что проверка качества спорного телевизора будет организована 27 октября 2017 г. по месту жительства истца и нахождения телевизора, однако данная телеграмма истцу вручена не была с указанием на то, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д. 40), а письмом от 1 ноября 2017 г. ответчик со ссылкой на данную телеграмму уведомил истца о невозможности исполнения ответчиком обязанности проверки качества спорного телевизора до выполнения истцом корреспондирующей ей обязанности по передаче ответчику спорного телевизора для проверки его качества. Данное письмо, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N..., поступило в почтовое отделение по месту жительства истца (индекс 453302) 7 ноября 2017 г. и 25 ноября 2017 г. адресатом получено (л.д. 36, 38).
Истец, не предоставив ответчику возможность организовать проверку качества спорного телевизора в связи с поступлением от истца претензии, содержащей требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, 3 августа 2018 г. направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения спорного договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.
При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что ответчиком допущено нарушение установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), и что истец не имел возможности использования телевизора более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Поскольку выявленный в спорном телевизоре дефект является устранимым и не является существенным, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи спорного телевизора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи: Л.Р. Галяутдинова
А.А. Ткачева
Справка: судья Шагиева З.Х.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
