Определение Тюменского областного суда от 16 октября 2019 года №33-5821/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-5821/2019
Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи при секретаре Хамитовой С.В., Магдич И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Тюменский вездеходный завод" на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ООО "Тюменский завод вездеходной техники" к Лисичкину Александру Ильичу о взыскании убытков, разъяснив, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в суд с соблюдением общих правил подсудности".

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Тюменский завод вездеходной техники" (далее - ООО "ТЗВТ", Общество либо истец) обратился в суд с иском к Лисичкину А.И. о взыскании убытков в связи с неисполнением договора возмездного оказания услуг N 1 от 09.11.2018г. в сумме 200 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение по мотиву того, что исковое заявление ООО "ТЗВТ" Ленинскому районному суду г.Тюмени не подсудно.
С данным определением истец не согласился.
В частной жалобе ООО "ТЗВТ", действующее в лице представителя Поливоды А.А., просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на статью 32 ГПК РФ и пункт 2 статьи 54 ГК РФ, а также на наличие между сторонами по возникшим спорным правоотношениям договорной подсудности по месту нахождения Общества. Поливода А.А. полагает, что оснований для возврата иска у судьи не имелось, поскольку юридическим и фактическим адресом ООО "ТЗВТ" является адрес: <.......> ул. Камчатская, <.......>, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Тюмени, при этом у истца представительства и филиалы отсутствуют.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи не подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление ООО "ТЗВТ", судья первой инстанции исходил из того, что в заключенном 09 ноября 2018 года между Обществом и Лисичкиным А.И. договоре возмездного оказания услуг сторонами не было достигнуто соглашения о рассмотрении спора в Ленинском районном суде г.Тюмени, так как конкретный суд не указан. Поскольку ответчик проживает по адресу: ЯНАО, г.Лабытнанги, <.......> что к территории Ленинского либо Восточного АО г.Тюмени не относится, судья пришел к выводу о неподсудности спора Ленинскому районному суду г.Тюмени.
Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 47 Конституции России, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи иска) открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная норма права устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.
В силу статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения, в котором не должно содержаться условий, не позволяющих однозначно определить конкретный суд.
Как следует из представленного материала, 09 ноября 2018 года между ООО "ТЗВТ" (Заказчиком) с одной стороны и Лисичкиным А.И. (Исполнителем) с другой стороны был заключен договор возмездного оказания услуг N 01, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства оказать Обществу ряд услуг.
Согласно пункту 9.1 данной сделки, в случае невозможности урегулирования разногласий и споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение в судебные органы, действующие на территории Заказчика.
Между тем, такого понятия, как "территория Заказчика", указанный договор не содержит, при этом не имеется такого понятия и в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, которым установлены правила о подсудности споров.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что указанный пункт сделки не подтверждает факт достижения между ООО "ТЗВТ" и Лисичкиным А.И. соглашения о договорной подсудности, поскольку конкретный суд общей юрисдикции, компетентный рассматривать все споры, возникшие между сторонами, ими не определен.
Таким образом, постановленное судьей определение является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.
С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы о наличии между Обществом и ответчиком договорной подсудности суд признает надуманными.
Ссылки частной жалобы на пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса российской Федерации и на статью 32 ГПК РФ внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают.
Утверждения частной жалобы о том, что юридическим и фактическим адресом истца является адрес: <.......> ул. Камчатская, <.......> что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Тюмени, при этом у Общества представительств и филиалов не имеется, не могут служить поводом к отмене определения.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судьей определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Тюменский вездеходный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка