Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5821/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5821/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алферовой Г.П., Теплинской Т.В.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Печенихиной И.Ю. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 24 октября 2018 г., которым произведен раздел совестно нажитого сторонами имущества.
За Печенихиной И.Ю. признано право собственности на квартиру КН N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
За Печенихиным Е.Н. признано право собственности на квартиру КН N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
С Печенихиной И.Ю. в пользу Печенихина Е.Н. взыскана компенсация стоимости 1/2 доли автомобиля марки "Тойота Королла" в размере 200 000 рублей.
Задолженность по кредитному договору N от 21.03.2018 года в сумме 372 670,03 рублей признана общим долгом Печенихина Е.Н. и Печенихиной И.Ю.
В удовлетворении остальных требований Печенихиной И.Ю. отказано.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Печенихиной И.Ю. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Печенихин Е.Н. обратился в суд с иском к Печенихиной И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что в период брака с ответчиком ими за счет общих денежных средств, в том числе полученных в кредит, было приобретено две квартиры: общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> и общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные квартиры зарегистрировано за Печенихиной И.Ю.
Просил разделить указанное имущество, признав за каждым из них право собственности на 1/2 долю в праве на указанные квартиры.
Впоследствии уточнил заявленный иск в этой части и просил передать ему в собственность квартиру в г. Гвардейске, а супруге - квартиру в г. Калининграде, указав, что стоимость названных квартир равна.
Кроме того указывал, что в период брака ими был приобретен автомобиль марки "Тойота Королла", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, также оформленный на супругу. Учитывая, что Печенихина И.Ю. без его согласия распорядилась указанным автомобилем, продав его после прекращения брачных отношений и ссылаясь на то, что стоимость аналогичного автомобиля составляет 400000 рублей, просил взыскать с ответчика в его пользу половину его стоимости - 200000 рублей.
Печенихина И.Ю. обратилась со встречным иском к Печенихину Е.Н., указав, что в период брака ею и ответчиком были взяты кредиты: ипотечный на приобретение жилья в размере 1200000 рублей в ПАО "Сбербанк России" 29 ноября 2017 г., по которому они являются созаемщиками, и потребительский в сумме 400 000 рублей в ПАО "Сбербанк России" 21 марта 2018 г.; заемщиком по указанному договору выступала она.
Полагала в иске, что долги по указанным кредитным договором являются их общими долгами, в связи с чем просила признать задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2017 года в сумме 1 1930 57,74 рублей и по кредитному договору от 21 марта 2018 года в сумме 372 670,03 рублей общим долгом супругов. Разделить указанный общий долг супругов по 1/2 доли. Обязать ответчика не позднее 10 числа текущего месяца выплачивать истцу половину ежемесячного платежа от суммы, указанной в графике платежей по кредитным договорам до полного погашения долга.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Печенихина И.Ю. выражает несогласие с оценкой автомобиля, критикуя выводы суда в этой части и полагая, что достоверных доказательств такой стоимости имущества не представлено. Настаивает на том, что стоимость автомобиля с учетом его повреждений в двух ДТП составила сумму, указанную в договоре купли-продажи - 40000 рублей.
Считает, что суд без достаточных к тому оснований отказал в признании общим долгом супругов кредитного обязательства от 29 ноября 2018 года и установлению размера денежных обязательств для истца и ответчика отдельно.
Печенихин Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, однако о месте и времени рассмотрения дела он извещен надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ).
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ, ч. 2 ст. 254 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что между Печенихиным Е.Н. и Печенихиной И.Ю. 01.10.2004 года зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 07.08.2018 года.
При этом судом установлено, что фактически семейные отношения прекращены между сторонами с апреля 2018 года.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака ими приобретена по договору купли-продажи в 2017 году квартира по адресу: <адрес>, а в январе 2018 года также по договору купли-продажи квартира по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Печенихиной И.Ю.
Кроме того, на основании договора купли-продажи от 24.08.2017 года Печенихина И.Ю. приобрела в собственность автомобиль "Тойота Королла", ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Указанный автомобиль по договору купли-продажи от 21 сентября 2018 года, то есть после прекращения брачных отношений между супругами, был продан Печенихиной И.Ю. Данных об отчуждении этого имущества с согласия Печенихина Е.Н. материалы дела не содержат.
Кроме того установлено, что в период брака, а именно 29 ноября 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и заемщиками Печенихиной И.Ю.и Печенихиным Е.Н. заключен кредитный договор, по которому последние взяли в долг денежные средства в размере 1200 000 рублей для приобретения названной выше квартиры в г. Гвардейске.
21 марта 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Печенихиной И.Ю. заключен кредитный договор на сумму 400 000 рублей.
Сторонами не оспаривалось, что денежные средства, полученные по обоим кредитным договорам, были потрачены на нужды семьи.
Принимая по делу решение, суд, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, правильно исходил из того, что все предъявленное сторонами к разделу имуществу - квартиры и автомобиль являются общим имуществом супругов и подлежат разделу между ними в равных долях.
Спора о порядке раздела квартир между сторонами не имелось и решение суда в этой части не оспаривается.
Взыскивая с Печенихиной И.Ю. в пользу Печенихина Е.Н. половину стоимости автомобиля "Тойота Королла", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, проданного Печенихиной И.Ю. в сентябре 2018 года, то есть после прекращения семейных отношений с супругом, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств получения на отчуждение общего имущества согласия Печенихина Е.Н.
Определяя размер компенсации, подлежащей выплате Печенихину Е.Н., суд исходил из справки ООО "Независимая оценка" о стоимости автомобиля марки "Тайота Королла", ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере 400000 рублей и отсутствия иных достоверных доказательств о стоимости указанного имущества.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны судебной коллегии не вызывают.
Доводы Печенихиной И.Ю. о несогласии с оценкой автомобиля, на которые она вновь ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при оценке доказательств по делу и не могут повлиять на выводы суд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства предоставляются сторонами. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).
Возражая против указанной истцом оценки спорного автомобиля в размере 400000 рублей, Печенихина И.Ю. в нарушение приведенной выше нормы процессуального закона не представила достаточных и убедительных доказательств иной стоимости указанного имущества.
При этом, учитывая, что титульным собственником указанного автомобиля являлась Печенихина И.Ю., именно она произвела отчуждение имущество и была осведомлена о новом его собственнике, у нее имелась реальная возможность произвести оценку указанного автомобиля. Кроме того, оценку стоимости автомобиля возможно было произвести и без его фактического осмотра - путем сравнения и анализа цен аналогичных автомобилей со схожими техническими характеристиками, что не запрещено законом.
В этой связи утверждения Печенихиной И.Ю. о том, что она не имела возможности представить оценку спорного автомобиля, судебная коллегия полагает несостоятельными. Учитывая наличие реальной возможности у стороны представить доказательства стоимости спорного имущества и отсутствия для этого каких-либо объективных препятствий, суд в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ обоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы
Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство Печенихиной И.Ю. о приобщению к материалам дела отчета об оценке автомобиля, составленного после принятия судом решения, также отклонено, поскольку дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только при невозможности их предоставления стороной суду первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны и признанными судом уважительными (ст. 327-1 ГПК РФ).
Между тем, как указано выше, Печенихина И.Ю. возможностью предоставлению такого рода доказательств суду первой инстанции объективно располагала.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы Печенихиной И.Ю. о том, что при оценке автомобиля в 400000 рублей не учтено его фактическое техническое состояние, поскольку перед его продажей он был поврежден в двух ДТП.
Представленные в материалы дела извещения о ДТП (европротокол) с участием спорного автомобиля марки "Тайона Королла", сами по себе, не являются доказательством уменьшения стоимости автомобиля. Кроме того, как пояснила Печенихина И.Ю., в обоих случаях причиненный повреждениями автомобиля ущерб ей был возмещен посредством выплаты страхового возмещения; частично автомобиль был отремонтирован.
Доказательств того, что автомобиль был ею продан с учетом имеющихся на нем повреждений, что повлияло на его стоимость, также не представлено. В договоре купли-продажи автомобиля упоминаний о наличии на товаре каких-либо повреждений или неисправностей не имеется.
Установление в договоре продажной стоимости автомобиля в размере 40000 рублей, учитывая принцип свободы договора, является следствием достижения сторон этого договора соглашения о цене товара, однако не может свидетельствовать о реальной стоимости имущества при разрешении требований участника общей собственности на это имущество, не являющегося стороной договора, выплаты ему соответствующей компенсации.
Более того, как правильно установлено судом и фактически не оспаривалось Печенихиной И.Ю., автомобиль получил повреждения в тот период времени, когда находился в ее единоличном владении и пользовании после прекращения брачных отношений с супругом. В этой связи неблагоприятные последствия снижения стоимости общего имущества несет сама Печенихина И.Ю., и на право другого участника совместной собственности на получения соответствующей компенсации стоимости имущества повлиять не могут.
Позиция ответчика о том, что супруг вправе претендовать только на половину дохода, полученного о продажи автомобиля, а не его рыночной стоимости, основана на неправильном понимании и толковании закона.
С учетом изложенного справка ООО "Независимой оценки" о рыночной стоимости спорного автомобиля, хотя им не является отчетом об оценке по смыслу положений Федерального закона "Об оценочной деятельности", однако подлежит оценке в совокупности со всеми иными представленными доказательствам. Принимая во внимание отсутствие допустимых и достоверных доказательств другой стороны о стоимости спорного автомобиля, оснований не согласиться с установленной судом стоимостью автомобиля у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба Печенихиной И.Ю. не содержит данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на изложенные выше выводы.
Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части раздела общих долгом супругов, в частности долга по кредитному договору от 29 ноября 2017 года, то они также несостоятельны и не могут повлечь отмену или изменение решения.
Положения действующего семейного законодательства, в отличие от презумпции общей совместной собственности супругов в отношении приобретенного в период брака имущества, в отношении обязательств, напротив, исходит из того, что обязательство, возникшее у супруга, является его единоличным обязательством и лишь при определенных условиях оно может быть признано общим.
Принятие судом решение о признании долговых обязательств, возникших по обязательству одного из супругов в период брака, общим их долгом направлено на защиту интересов этого супруга (заемщика) при тех условиях, когда денежные средства были получены им в долг с согласия второго супруга или потрачены на нужды семьи.
Таким образом, солидарные обязательства, возникшие у обоих супругов (созаемщиков) изначально, являются общими в силу закона и не нуждаются в разделе.
Поскольку обязательство, возникшие у обоих супругов (созаемщиков), а равно и признанное судом общим, является общим долгом, а обязательства супругов солидарными, оснований для определения долей каждого из супругов в обязательстве (установления для каждого конкретной суммы долга) без получения на это согласия кредитора, не основано на законе.
Таким образом, независимо от отказа в признании обязательства по кредитному договору от 29 ноября 2017 года общим долгом супругов и определении размера долга каждого из них, солидарный должник (один из супругов) исполнивший обязательство (его часть) вправе предъявить регрессное требование к остальным должникам за вычетом доли, приходящегося на него самого (ч.2 ст. 325 ГК РФ).
Поскольку все обстоятельства возникшего спора были установлены и определены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана правильная и обоснованная правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласилась, нормы материального права применены в соответствии с возникшими правоотношениями, обжалуемое решения является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения по изложенным в жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
