Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-58/2023

16 января 2023 года

г.Красногорск Московской области


Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Гордиенко Е.С., Жигаревой Е.А.,

при участии прокурора Луниной Е.А.

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадян А. С. к Сафранюк С. Б. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Макаровой А. Д., Макаровой А. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Сафранюк С. Б. на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Сафранюк С.Б. - Шипилова Ю.Н., представителя Мурадяна А.С. - Пахомова И.В.,

установила:

Мурадян А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Сафранюк С.Б. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Макаровой А.Д. <данные изъяты> Макаровой А.Д. <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что Мурадян А.С. приобрел у Макарова Д.Е. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2022г. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, свободной от проживания третьих лиц. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за ним было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. В спорной квартире зарегистрированы ответчики, которые выехали из жилого помещения, но не снялись с регистрационного учета в данной квартире. Истец никаких договоров или соглашений о пользовании или владении принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением с ответчиками не заключал.

Истец - Мурадян А.С. в судебное заседание первой инстанции не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.

Представитель истца - Пахомов И.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - Сафранюк С.Б. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Макаровой А. Д. <данные изъяты> и несовершеннолетней Макаровой А. Д. <данные изъяты> в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала и просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика - Шипилов Ю.Н. заявленные исковые требования не признал и просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо - представитель Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития Московской области в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал.

Третье лицо - представитель УМВД России по г.о.Подольск в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд признал Сафранюк С.Б., Макарову А.Д. и Макарову А.Д. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, Сафранюк С.Б., обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просила решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Ответчик, Сафранюк С.Б., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, Шипилов Ю.Н., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, Мурадян А.С., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, Пахомов И.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, МВД России по г.о. Подольск, Управление опеки и попечительства Министерства социального развития М.О., в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего обоснованное решение, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Егоровой Л.Н. и Макаровым Д.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указанное имущество приобретено Макаровым Д.Е, за счет кредитных средств, предоставляемых ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" по кредитному договору.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Макаров Д.Е. и Сафранюк С.Б. состояли в законном браке.

<данные изъяты> между АО "ДОМ.РФ" и Макаровым Д.Е., Сафранюк С.Б. заключен договор займа, по условиям которого кредитор предоставлял заемщикам денежные средства в сумме 2 420 000 руб. на 180 календарных месяцев.

Исходя из п. 3.5., п. 3.7 Договора, исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом принадлежащей на праве собственности Макарову Д.Е. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В связи с этим, между <данные изъяты> между АО "ДОМ.РФ" и Макаровым Д.Е.заключен договор ипотеки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> в третью очередь реестра требований кредиторов должника, Макарова Д.Е., включено требование АО "ДОМ.РФ" в общем размере 2 344 704, 88 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Определением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> было утверждено мировое соглашение по иску Сафранюк С.Б. к Макарову Д.Е. о разделе имущества, по встречному иску Макарова Д.Е. к Сафранюк С.Б. о разделе имущества, в соответствии с которым, в том числе:

- стороны подтверждают, что квартира, приобретенная Макаровым Д.Е. за счет собственных средств и с участием заемных средств по кредитному договору, заключенному им <данные изъяты> с ЗАО "Банк жилищного финансирования" и расположенная по адресу: <данные изъяты> принадлежит Макарову Д.Е. на праве собственности.

Следовательно, жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, является личной собственностью Макарова Д.Е.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., Макаров Д. Е. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до 20.10.2021г. Финансовым управляющим Макарова Д.Е. был утвержден член САУ СРО "Северная Столица" Окунев А. В.. Финансовый управляющий к указанной дате был обязан представить отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копии? документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требовании? кредиторов, а также реестр требовании? кредиторов с указанием размера погашенных требовании? кредиторов, мотивированное ходатаи-ство о завершении реализации имущества, либо о продлении срока, копию ходатаи-ства заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле.

27.01.2022г. между Мурадян А.С. и Макаровым Д.Е., в лице финансового управляющего Окунева А.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021г., по результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Предметом данного договора, является спорная квартира, площадью 44,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты>. указанная квартира была передана истцу, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от <данные изъяты>

Таким образом, истцу Мурадян А.С., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>. принадлежит на праве собственности квартира, площадью 44,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Государственная регистрация права собственности произведена <данные изъяты>г.

Данные обстоятельства отражены в том числе в решении Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> о признании Макарова Д.Е. банкротом; определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> которым отказано в жалобе Сафранюк А.В. о соответствии закону действий управляющего; определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> которым отказано в заявлении Сафранюк С.Б. о признании недействительным торгов по продаже имущества; определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> которым отказано Сафранюк С.Б. о предоставлении права собственности на жилое помещение.

Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики: Сафранюк С. Б. (<данные изъяты>.р.), Макарова А. Д. (<данные изъяты> г.р.) и Макарова А. Д. (<данные изъяты>.р.)

Как следует из искового заявления, после заключения сделки ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, но не снялись с регистрационного учета из данной квартиры. Указанная квартира приобреталась истцом для личного пользования, он ни с кем не заключал никаких договоров или соглашений о пользовании или владении принадлежащим ему на праве собственности спорным жилым помещением.

Документально подтвержденными сведениями о регистрации ответчиков по новому месту жительства суд не располагает, ответчики Сафранюк С.Б., Макарова А.Д. и Макарова А.Д. до настоящего времени значатся зарегистрированными по адресу: <данные изъяты>

Материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что истец является собственником спорной квартиры, ответчики членами семьи истца не являются, что позволяет применить к правоотношениям, сложившимся между сторонами по делу, положения ч.1 ст.35 ЖК РФ и прекратить право пользования ответчиков на спорную квартиру.

Таким образом, оснований для сохранения за Сафранюк С.Б., Макаровой А.Д. и Макаровой А.Д. права пользования спорной квартирой на определенный срок судом не установлено. В связи с чем, суд первой инстанции признал заявленные требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п.п."е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований в части признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, подлежат удовлетворению и требования о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства дела, сделан вывод об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не принял к производству встречный иск, не рассмотрел его, не вынес определение об отказе в принятии встречного иска, судебная коллегия отвергает за необоснованностью.

Согласно ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

На основании ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как следует из анализа текста встречного искового заявления, приложенного к апелляционной жалобе, в нем поставлены требования об обязании истца произвести регистрацию общей долевой собственности, что является не встречным исковым требованием, а самостоятельным требованием, что препятствует его принятию к производству.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии встречного иска, разрешенного протокольным определением (протокол судебного заседания от 26.09.2022 г. лд 61)

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 1, ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Сведения об отказе в принятии встречного иска содержатся в протоколе судебного заседания от 26 сентября 2022 г. в форме протокольного определения.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес определение об отказе в принятии встречного иска опровергается материалам дела.