Определение Верховного Суда Республики Алтай

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2022 года Дело N 33-58/2022

26 января 2022 года

г. Горно-Алтайск
Судья Верховного Суда Республики Алтай Шнайдер О.А., изучив частную жалобу представителя Ачимова А.А. - Чудотворной А.В. на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в удовлетворении заявления должника Ачимова А.А. в лице представителя по доверенности Чудотворной А.В. о приостановлении исполнительного производства N-ИП от <дата> на период обжалования судебного акта в Верховном Суде РФ.

УСТАНОВИЛ:

Представитель Ачимова А.А. - Чудотворная А.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N-ИП от <дата> на период обжалования судебного акта в Верховном Суде Российской Федерации. Мотивируя тем, что постановление Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N по иску главы К(Ф)Х "Боор" Бардиной Э.А. к Ачимову А.А. об обязании вывезти металлический вагончик, демонтировать забор, сарай и баню на земельном участке, встречному иску Ачимова А.А. к главе К(Ф)Х "Боор" Бардиной Э.А. о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, обжалуется в Верховном суде Российской Федерации.

Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласился Ачимов А.А., в частной жалобе его представитель Чудотворная А.В. просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что срок подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда <адрес> от <дата> в Верховный суд Российской Федерации на основании ст. 231.2 АПК РФ - 2 месяца, начиная с <дата> по <дата>. Следовательно, судебный пристав не имеет права производить исполнительные действия по исполнительному производству N-ИП от <дата> до окончательного обжалования судебного акта. Кроме того, до окончания срока подачи жалобы на оспариваемое постановление судебный пристав Сатлаев А.С. незаконно вынес в отношении должника очередной административный штраф, и требует освободить земельный участок Ачимова А.А.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Обстоятельств, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата>, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от <дата>, на ИП Ачимова А.А. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу вывезти металлический вагончик, демонтировать забор, сарай и баню на земельном участке с кадастровым N, расположенном в <адрес>. С ИП Ачимова А.А. в пользу главы К(Ф)Х "Боор" Бардиной Э.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 руб. Производство по встречному иску прекращено. С ИП Ачимова А.А. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 200 руб. Ачимову А.А. зачтена уплаченная по встречному иску государственная пошлина в размере 6 000 руб. и выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 800 руб.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата> указанные судебные акты оставлены без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

<дата> взыскателю выдан исполнительный лист N, на основании которого <дата> начальником отделения- старшим судебным приставом Чемальского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Ачимова А.А.

Заявление о приостановлении исполнительного производства мотивировано намерением подачи жалобы на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Республики Алтай от <дата>, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от <дата>.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 указанного Закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа не судебного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 этого же постановления, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании ч. 1 ст. 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к ч. 1 ст. 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании ст. 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный ст. 440 ГПК РФ, ст. 359 КАС РФ и ст. 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Исходя из изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение заявления о приостановлении судебных актов в связи с их оспариванием в кассационном порядке, на основании которых возбуждено исполнительное производство, отнесено к компетенции суда кассационной инстанции по месту рассмотрения кассационной жалобы.

В этой связи определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 08.11.2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что заявление представителя Ачимова А.А. - Чудотворной А.В. о приостановлении исполнительного производства подано в Чемальский районный суд Республики Алтай, к компетенции которого его рассмотрение не относится, суду следовало вернуть его по основаниям ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Вместе с тем, так как заявление было ошибочно принято к производству суда, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить.

Заявление представителя Ачимова А.А. - Чудотворной А.В. о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения.

Судья О.А. Шнайдер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка