Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-58/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1113/2021 по иску Юрасова Владимира Захаровича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца Юрасова Владимира Захаровича в лице представителя Ткаченко Владимира Васильевича,

по апелляционной жалобе ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Тулешева Куаныша Рахметтулаевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года, которым

иск Юрасова Владимира Захаровича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Юрасова Владимира Захаровича страховое возмещение в размере 200000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, убытки в размере 6288 рублей 01 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Юрасова Владимира Захаровича отказано.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственная пошлина в размере 4765 рублей 76 копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истца Юрасова В.З., его представителя Ткаченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Тулешева К.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Юрасов В.З. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства - автомобиля марки "Volvo XC60", государственный регистрационный знак N <...>

30 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сталинградова Е.Е., управлявшего принадлежащим ООО СП "Дядя Ваня" автомобилем марки "Skoda Kodiaq", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Юрасова В.З., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки "Volvo XC60", государственный регистрационный знак N <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сталинградова Е.Е.

Риск гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО "РЕСО-Гарантия".

В связи с наступлением страхового случая, 16 января 2020 года он обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, которые им получены 20 января 2020 года, срок исполнения обязательств истекал 8 февраля 2020 года.

21 января 2020 года страховщик направил письмо о предоставлении уже имеющихся в его распоряжении документов. В ответ на данное письмо истцом дополнительно были направлены 16 июня 2020 года запрашиваемые документы в виде оригиналов, в том числе: решение Волжского городского суда Волгоградской области по жалобе Юрасова В.З. на постановление внесудебного органа по результатам рассмотрения жалобы Сталинградова Е.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, заключение эксперта N 065-02/20, акт сдачи-приемки выполненных работ и кассовый чек. Данные документы финансовая организация получила 18 июня 2020 года.

Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Согласно заключению эксперта N 065-02/20 ООО "Эксперт Система" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Volvo XC60", государственный регистрационный знак N <...> с учётом износа деталей и комплектующих изделий составила 315400 рублей, без учета износа - 411500 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора 7 августа 2020 года он обратился с заявлением о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением У-20-116730/8030-007 от 15 сентября 2020 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций прекращено рассмотрение его обращения с указанием на отсутствие окончательного решения по делу об административном правонарушении, позволяющиго признать заявителя потерпевшим и достоверно определить размер страхового возмещения.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованных лиц, или определить степень вины каждого из участника дорожно-транспортного происшествия, то страховщик обязан был произвести выплату страховой суммы в размере не менее 50% от стоимости восстановительного ремонта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 200000 рублей, убытки в размере 7888 рублей 01 копейку, неустойку и финансовую санкцию в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Юрасов В.З. в лице представителя Ткаченко В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривая постановленное судом решение, указывает, что сумма страхового возмещения должна определяться в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и комплектующих изделий. Также полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения неустойки, поскольку страховщик не исполнил возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Кроме того, выражает несогласие с отказом во взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в размере 1600 рублей за изготовление дубликатов экспертных заключений.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Тулешева К.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения либо принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, либо снизить размер неустойки и штрафа. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В доводах апелляционной жалобы указывает на несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании. Также указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения ввиду отсутствия доказательств причинения истцу вреда по вине водителя Сталинградова Е.Е., в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Выражает несогласие с расчетом взысканной судом неустойки, также полагает, что определенная судом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает, так как спор рассмотрен судом с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета особенностей, существовавших между сторонами правоотношений.

Из материалов дела следует, что Юрасов В.З. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "Volvo XC60", государственный регистрационный знак N <...>.

30 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сталинградова Е.Е., управлявшего принадлежащим ООО СП "<.......>" автомобилем марки "Skoda Kodiaq", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Юрасова В.З., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки "Volvo XC60", государственный регистрационный знак N <...>.

Риск гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО "РЕСО-Гарантия".

Полагая, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика САО "РЕСО-Гарантия" возникла обязанность по выплате Юрасову В.З. страхового возмещения, 16 января 2020 года он обратился с заявлением к страховщику, которое им получено 20 января 2020 года.

В ответ на данное заявление САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 21 января 2020 года предложило истцу представить полный пакет документов в соответствии с требованиями пунктов 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

18 июня 2020 года Юрасов В.З. вновь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10 января 2020 года, заключение N 065-02/20 ООО "Эксперт Система", акт N 965-02/20 сдачи-приемки выполненных работ, кассовый чек от 6 февраля 2020 года.

В ответ на данное заявление страховщик сообщил о необходимости представить окончательное решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сталинградова Е.Е.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта N 065-02/20 ООО "Эксперт Система" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Volvo XC60", государственный регистрационный знак N <...> с учётом износа деталей и комплектующих изделий составила 315400 рублей, без учета износа - 411500 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора 7 августа 2020 года Юрасов Ю.З. обратился с заявлением о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением У-20-116730/8030-007 от 15 сентября 2020 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций прекращено рассмотрение обращения с указанием на отсутствие окончательного решения по делу об административном правонарушении, позволяющего признать заявителя потерпевшим и достоверно определить размер страхового возмещения.

Заявляя исковые требования о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, истец указал, что поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованных лиц, или определить степень вины каждого из участника дорожно-транспортного происшествия, то страховщик обязан был произвести выплату страховой суммы в размере не менее 50% от стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования Юрасова В.З., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страхового возмещения в размере 50% от страховой суммы, указав на невозможность установления вины застраховавшего ответственность лица или определения степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно статье 1 указанного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2019 года на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Сталинградова Е.Е., управлявшего автомобилем марки "Skoda Kodiaq", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Юрасова В.З., управлявшего автомобилем марки "Volvo XC60", государственный регистрационный знак N <...>, прибыли сотрудники ГИБДД, которыми был оформлен административный материал.

ИДПС ОДРПС ГИБДД старший лейтенант Спирин Е.В. составил протокол об административном правонарушении в отношении Сталинградова Е.Е. от 30 декабря 2019 года.