Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 33-58/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 33-58/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Гонеевой Б.П.,
при секретаре Дорджиевой Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Шамиловой М.Х. - Цымбал Б.М. на определение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Росбанк" к Шамиловой М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк"). С Шамиловой М.Х. в пользу ПАО "Росбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N 120416*******9225166 от 24 октября 2014 года в размере 371 246 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 12 912 руб. 46 коп., а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки "Лада Приора 217230", 2014 года выпуска, идентификационный номер XTA217230E0260337.
19 ноября 2021 года представителем ответчика Шамиловой М.Х. - Цымбал Б.М. поданы апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда, которые мотивированы тем, что Шамилова М.Х. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, копия искового заявления истцом не направлялась, в связи с чем она была лишена возможности возражать против исковых требований. Полагает, что суд в нарушение статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ с целью обеспечения защиты ее прав не назначил адвоката. Кроме этого, согласно позиции Верховного Суда РФ обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.
Определением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Цымбал Б.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.
В частной жалобе представитель ответчика Цымбал Б.М. просила определение суда отменить, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Указывает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в частности, в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного решения судом на обсуждение ставился вопрос о возможности рассмотрения настоящего ходатайства в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом, однако вопрос о рассмотрении ходатайства в отсутствие заинтересованного лица представителя службы судебных приставов ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия не обсуждался, причина их отсутствия не известна, как и не известно, было ли данное лицо уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает, что объективных данных, подтверждающих факт получения ответчиком копии решения, в материалах дела не имеется. Утверждает, что в ходе рассмотрения ходатайства до суда была доведена информация о том, что Шамилова М.Х. длительное время проживает в Республике Дагестан и по состоянию здоровья не имела возможности получать извещения суда. Полагает ошибочной ссылку суда на часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поступления ответчику копии решения. Кроме этого, ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение его неизвестно, при этом данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
По смыслу указанных норм и разъяснений отсутствие со стороны ответчика надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском для него самого и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении судом своей обязанности по извещению ответчика.
Частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "Росбанк" к Шамиловой М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Так, при подготовке к рассмотрению дела судом первой инстанции были получены сведения из МП ОП с м/д с. Яшалта МО МВД России "Городовиковский" о месте регистрации ответчика Шамиловой М.Х., согласно которым последняя зарегистрирована по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а именно: Республика Калмыкия, Яшалтинский район, с. Красномихайловское, ул. Колхозная, д. 60. Более того, названный адрес регистрации Шамиловой М.Х. соответствует адресу, указанному в кредитном договоре, сведений об ином адресе регистрации и проживания на территории Республики Дагестан материалы дела не содержат.
По указанному адресу Шамиловой М.Х. 10 января 2018 года судом была направлена копия искового заявления и последней предложено в срок до 19 января 2018 года представить свои возражения, а также доказательства их обосновывающие.
30 января 2018 года в адрес Шамиловой М.Х. было направлено извещение о судебном разбирательстве, назначенном на 8 февраля 2018 года, которое возращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание суд направил извещение о судебном слушании, назначенном на 27 февраля 2018 года, по месту регистрации Шамиловой М.Х.
В судебном заседании 27 февраля 2018 года, по окончании которого было вынесено и оглашено мотивированное решение суда, ответчик Шамилова М.Х., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовала, при этом извещения о слушании дела, а также копия решения направлены судом по адресу регистрации ответчика, имеющемуся в материалах дела.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исследован конверт с вложением, представленный судом первой инстанции, согласно которому копия названного выше судебного решения направлена ответчику 27 февраля 2018 года по адресу ее регистрации. Почтовая корреспонденция была возвращена обратно в суд с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, месячный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда истек 28 марта 2018 года.
Однако апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока поданы в суд лишь 19 ноября 2021 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Каких-либо доказательств того, что в период с 29 марта 2018 года по 19 ноября 2021 года ответчик по уважительным причинам не могла обратиться в суд с апелляционной жалобой, материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции приняты надлежащие меры для реализации ответчиком права на обжалование решения суда в месячный срок: копия судебного решения выслана Шамиловой М.Х. по адресу ее регистрации, порядок и срок обжалования разъяснены. Неполучение ответчиком направленной ей корреспонденции в данном случае не является уважительной причиной пропуска срока.
При таких обстоятельствах, а также, учитывая пояснения представителя Цымбал Б.М. при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования судом первой инстанции, согласно которым на момент вынесения решения Шамилова М.Х. проживала в Республике Калмыкия, доводы жалобы о том, что ответчик длительное время проживает в Республике Дагестан и по состоянию здоровья не имела возможности получать извещения были тщательно проверены и не нашли своего подтверждения. Помимо этого, доказательств того, что Шамилова М.Х. по состоянию здоровья не могла реализовать свое право на процессуальное обжалование решения суда в установленный законом срок, материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно руководствовался частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поступления ответчику копии решения, также признается несостоятельной.
Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы частной жалобы, основанные на позиции Верховного Суда РФ, сформулированной по конкретному делу, согласно которой обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение его неизвестно, при этом данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.
В данном случае извещения, направленные Шамиловой М.Х. по адресу регистрации, возвращены с отметкой "истек срок хранения", а копия искового заявления, возвращена в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".
Указанный вывод Верховного Суда РФ сделан при рассмотрении конкретного дела и не является разъяснениями в присущем им правовом значении.
В связи с изложенным суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска такого срока, поскольку Шамилова М.Х., сохраняя названную регистрацию, не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности в целях своевременного получения направляемой ей почтовой корреспонденции.
По мнению судебной коллегии, произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного решения нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом вопроса, в частной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Цымбал Б.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Б.П. Гонеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
