Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-58/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей Пучковой Л.В., Соломатиной С.И.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за оказанные услуги.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО12, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор поручения по подготовке искового заявления и дальнейшему сопровождению гражданского дела по иску ФИО2 к ООО "Русинвестком" и Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное эксплуатационное коммунальное предприятие" (далее - ФГУП "ПЭКП") об обязании демонтировать самовольно установленные конструкции и устранить повреждения стены дома по адресу: <адрес>.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что он исполнил взятые на себя по договору обязательства по составлению для ФИО2 искового заявления и сопровождению дела в суде, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гатчинского городского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 по указанному гражданскому делу удовлетворены, однако оказанные услуги в размере 100 000 рублей до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме, поскольку договор поручения и акт выполненных работ не подписывала, юридическое сопровождение гражданского дела осуществлялось другим лицом.

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Истец настаивает на том, что представленные им в дело заверенные нотариусом копии договора поручения и акта выполненных работ являются допустимыми доказательствами по делу. На основе копий оспариваемых ответчиком документов в силу статьи 79 ГПК РФ суд мог назначить судебную почерковедческую экспертизу, однако отказал в ее назначении. По мнению подателя жалобы, суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, поскольку представленные в дело документы ответчиком опровергнуты не были.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явилась, накануне направила в Ленинградский областной суд телефонограмму, в которой указала на свое плохое самочувствие, однако на предложение представить соответствующие медицинские документы надлежащим образом не отреагировала.

В этой связи, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Статьями 974, 975 ГК РФ предусмотрены обязанности, возлагаемые законом на поверенного и доверителя.

Так, поверенный обязан:

- лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

- сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

- передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

- по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Если иное не предусмотрено договором, доверитель обязан:

- возмещать поверенному понесенные издержки;

- обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

- без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

- уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в ходе разрешения спора о взыскании поверенным вознаграждения за выполненные юридические действия следует установить:

- факт заключения сторонами договора поручения; Н

- наличие в договоре условия о его возмездности, и, в случае, если договор является таковым, условие о стоимости оказываемых услуг;

- факт исполнения поверенным взятых на себя обязательств согласно условиям договора;

- факт исполнения доверителем обязательства по выплате поверенному вознаграждения за оказанные услуги.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор поручения по подготовке и дальнейшему сопровождению в суде гражданского дела по иску ФИО2 к ООО "Русинвестком", ФГУП "ПЭКП" об обязании демонтировать самовольно установленные конструкции и устранить повреждения стены дома по адресу: ЛО, <адрес>.

Согласно п. 2.1.1 исполнитель обязуется провести юридический анализ представленных заказчиком документов; выбрать правовую позицию по защите интересов ФИО2; представлять ей письменные и устные консультации; составлять проекты процессуальных документов; в случае непринятия судом первой инстанции положительного решения подготовить документы для обжалования в апелляционной и кассационной инстанции; лично принимать участие в судебных заседаниях в качестве представителя доверителя, но не более чем в трех по соглашению с доверителем.

Размер вознаграждения поверенному по договору составляет 100 000 рублей (п.4.1).

Оплата производится в течение шести месяцев с момента подписания акта исполнения обязательств по договору путем наличного расчета (п. 4.2) (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский городской суд поступил иск ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО "Русинвестком", ФГУП "ПЭКП" о признании самовольным монтажа световой рекламной конструкции, камер наружного наблюдения, кондиционеров, вентиляционной трубы по стене здания, расположенного по адресу: <адрес>, обязании демонтировать незаконные конструкции и устранить повреждение стены (заделать сквозное отверстие).

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанным истцам в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные истцами требования удовлетворены частично: ФГУП "ПЭКП" обязано в течение двух месяцев демонтировать световую рекламную конструкцию, камеры видеонаблюдения, кондиционеры и вентиляционный короб, установленные на стене жилого дома (дело N, т.3, л.д. 17-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 подписан акт исполнения обязательств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны признали выполненными ФИО1 следующие действия:

- анализ имеющихся документов и определение правовой перспективы разрешения спора по обязанию демонтировать самовольно установленные ответчиком конструкции и устранить повреждения стены дома;

- подготовка искового заявления к ООО "Русинвестком" и ФГУП "ПЭКП" об обязании демонтировать самовольно установленные конструкции и устранить повреждения стены дома по адресу: ЛО, <адрес>;

- участие в судебных заседаниях Гатчинского городского суда

- подготовка и подача частных жалоб;

- подготовка и подача возражений на ходатайства ФГУП "ПЭКП";

- подготовка и подача апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд.

Также в акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет. Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется условие о том, что вознаграждение поверенному составляет 100 000 рублей и доверитель обязуется уплатить данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом ФИО1 представлены доказательства заключения со ФИО10 договора поручения и исполнения им как поверенным обусловленных договором юридических действий, объем которых доверителя устроил.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют отвечающие принципу относимости и допустимости доказательства, которые должна представить ФИО10 в подтверждение факта уплаты поверенному обусловленного договором вознаграждения.

Возражая против заявленных ФИО1 требований о взыскании вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ссылалась на то обстоятельство, что данный договор, а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, она не подписывала. Кроме того, ответчик настаивала на том, что даты, проставленные в договоре и акте, не соответствует времени изготовления этих документов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО2 от назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы отказалась, ссылаясь на то, что оригиналы договора поручения, а также акта выполненных работ, ФИО1 в материалы дела не представлены.

Действительно, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом были направлены заверенные нотариусом копии договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, в силу статьи 60 и статьи 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчик ФИО2 оспорила сам факт заключения (подписания) договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема исполненных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи судом у истца были запрошены оригиналы указанных документов, однако эта обязанность истцом выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал невозможным проведение по делу почерковедческой экспертизы, а позицию истца расценил как противодействие правосудию, и, в этой связи, признал недоказанным сам факт заключения договора поручения и надлежащее исполнение поверенным содержащихся в нем условий.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рассматриваемом случае именно на ответчике ФИО2, как лице, оспаривающем подлинность представленных истцом документов в подтверждения возникновения у заказчика финансового обязательства перед исполнителем, лежало бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что подпись на представленных в дело договоре от ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ею.

Однако, полагая невозможным назначение по делу судебной почерковедческой и на этом основании отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать подлинность подписи ответчика на договоре поручения и акте выполненных работ.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Отсутствие оригиналов документом при наличии заверенной нотариусом копии не препятствует проведению почерковедческой экспертизы. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, заданным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N -КГ19-20).

Следует учесть, что в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, при назначении почерковедческой экспертизы по копиям оспариваемых документов и в случае, когда экспертом будет сделан вывод о недостаточности этих копий для надлежащего исследования, виновной уже будет сторона, не предоставившая подлинники документов (в данном случае - ФИО1), и, соответственно, для нее наступят негативные последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ.

Однако в ходе разрешения спора суд, соглашаясь с позицией ответчика, в принципе отказался назначить почерковедческую экспертизу, чем предоставил ответчику преимущество, фактически освободив его от бремени доказывания соответствующих обстоятельств.