Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-58/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Руденко Т.В. и Власовой А.С.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2007/20 по иску АО "Банк Дом.РФ" к Семеруниной Е.Н. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Семеруниной Е.Н. на заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

АО "Банк Дом.РФ" обратилось в суд с иском к Семеруниной Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований, указал на то, что 18.12.2018г. между АО "Банк Дом.РФ" и Семеруниной Е.Н. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ИКР-18РБ на сумму 1 500 000 руб., под 11% годовых, сроком на 216 календарных месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору (п.3.7 Кредитного договора) приобретаемое имущество в залог (ипотека). Согласно условиям кредитного договора банк предоставил кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 61,0 кв.м.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил Семеруниной Е.Н. денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 552 003,54 руб., в том числе: основной долг - 1483194,76 руб., задолженность по процентам -64089,27 руб., неустойка по просроченному долгу и просроченным процентам - 4719,51 руб.

Требования Банка о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, уплате процентов и неустойки, ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2018г., заключенный между Семеруниной Е.Н. и АО "Банк Дом.РФ", взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ИКРНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1 552 003,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 960,02 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 61,0 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 1 482 400,00 руб.

Заочным решением Шахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования АО "Банк Дом.РФ" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Семеруниной Е.Н. в пользу АО "Банк Дом.РФ" задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2018г. в размере 1 552 003, 54 руб., расторг кредитный договор от 18.12.2018г., обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 482 400 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Семерунина Е.Н., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального законодательства, указывая на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, корреспонденцию суда не получала. Указывает на то, что в результате не явки в судебное заседание, она не смогла представить доказательства, которые могли повлиять на исход дела, а также заявить ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Ссылается на то, что в связи с принятием ограничительных мер, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ее доходы снизились на 30 % по сравнению с доходами за 2019 год. Просьбы о предоставлении льготного периода были оставлены банком без удовлетворения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2020г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что ответчик Семерунина Е.Н. не была надлежащим образом извещена о слушании дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.12.2018г. между АО "Банк Дом.РФ" и Семеруниной Е.Н. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ИКР-18РБ о предоставлении потребительского кредита в сумме 1 500 000 руб., под 11% годовых, сроком на 216 календарных месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 61,0 кв.м.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил приобретаемое имущество в залог банку, что подтверждается закладной от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п. 3.7. кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 1 500 000,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора заемщик обязался возвращать заемные денежные средства и уплачивать проценты по кредитному договору путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный период.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет.

Разрешая по существу исковые требования Банка АО "Банк Дом.РФ", судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены, договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается факт заключения между сторонами кредитного договора, перечисления кредитором денежных средств, а также нарушения ответчиком своих обязательств перед банком по заключенному кредитному договору.

Размер задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, судебной коллегией проверен и признается обоснованным, поскольку указанный в нем период задолженности, сумма задолженности, проценты за пользование кредитом, рассчитаны верно. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств полной оплаты задолженности, равно как и доказательств недостоверности, представленного истцовой стороной расчета, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Семеруниной Е.Н. в пользу АО "Банк Дом.РФ" задолженности в размере 1 552 003,54 руб.

Поскольку обязанность по своевременному погашению кредита не исполнена, чем нарушены условия заключенного договора, банк вправе в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судебной коллегией проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено, то есть у банка имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договора. Неустойка по кредиту начислялась ответчику в размере, согласованном сторонами в кредитном договоре.

Рассматривая требование о расторжении кредитного договора, судебная коллегия исходит из следующего.Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что ответчиком нарушены условия заключенного кредитного договора, поскольку Семерунина Е.Н. обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполняет, поступающие в ее адрес требования банка не исполняет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Банка о расторжении кредитного договора.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчик предоставил приобретаемое имущество в залог банку.

Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной, составленной заемщиком (залогодателем) от 12.12.2018г..

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к

моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Как следует из положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2,3 ч.2 ст.350.1 ГК РФ - во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 61,0 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежит удовлетворению.

В силу ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Приведенная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

В обоснование заявленных требований об установлении начальной продажной цены предмета залога Банком представлено заключение об оценке залогового имущества. Согласно, отчета N 6968-18 от 13.12.2018 г., выполненного ООО РЦО "Дон Эксперт" об оценке квартиры находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 61,0 кв.м, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет - 1 853 000,00 руб.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, на которое должно быть обращено взыскание, судебная коллегия принимает во внимание, что судом по ходатайству ответчика определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости квартиры.

Проведенной по делу ООО "РОЛЭКС" N 4-8252-21 от 02.02.2021 г. оценочной экспертизой установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 61 кв. м., округленная до целого рубля составляет 1 921 656, 00 руб.

Судебная коллегия полагает возможным при принятии решения руководствоваться указанным заключением, поскольку, оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, его квалификация сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО "РОЛЭКС" в размере 1 537 324, 80 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21 960,02 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Поскольку исковые требования АО "Банк Дом.РФ" удовлетворены в полном объеме, с Семеруниной Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных банком исковых требований.

Согласно разъяснений, приведенных в ответе на вопрос N 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Семеруниной Е.Н. не представлено в материалы дела доказательств снижения ее среднемесячного дохода на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом за 2019г.