Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33-58/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Слободчиковой М.Е., Тимирова Р.В.,

при секретаре Каска Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерохиной М. С. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 19.10.2020, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ерохиной М. С., Прядченко А. С., Лебедеву С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Ерохиной М. С., Прядченко А. С., Лебедева С. Г. задолженность по кредитному договору от 27.06.2017 N <...> в размере 321 923 рублей 06 копеек.

Взыскать с Ерохиной М. С., Прядченко А. С., Лебедева С. Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 419 рублей 23 копеек в равных долях, по 2 139 рублей 74 копейки с каждого.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) обратилось в суд с иском к Ерохиной М.С., Прядченко А.С., Лебедеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что 27.06.2017 между ПАО "Сбербанк" и Ерохиной М.С. заключён кредитный договор N <...> на сумму 300 000 рублей сроком на 75 месяцев, под 18,15 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства 15.03.2018 между ПАО "Сбербанк" и Прядченко А.С., Лебедевым С.Г. заключены договоры поручительства.

Обязательства ответчицей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 18.08.2020 образовалась задолженность в размере 321 923 рублей 06 копеек, из которых сумма просроченного основного долга - 246 712 рублей 41 копейка, просроченных процентов - 71 063 рубля 52 копейки, неустойка по основному долгу - 1 889 рублей, по процентам - 2 258 рублей 13 копеек.

Направленные ответчикам требования о досрочном взыскании суммы долга оставлены без удовлетворения.

Просило взыскать с Ерохиной М.С., Прядченко А.С., Лебедева С.Г. задолженность по кредитному договору от 27.06.2017 N <...> в размере 321 923 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 419 рублей 23 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк", ответчики Прядченко А.С. и Лебедев С.Г. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчица Ерохина М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на иск требования не признала, просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Ерохина М.С. просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивируя жалобу, указала, что банк несвоевременно обратился к ней с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и процентов, чем способствовал увеличению задолженности, что является злоупотреблением правом. Судом не учтены положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей уменьшение размера ответственности должника, в случае, если кредитор умышлено или по неосторожности содействовал увеличению размера нарушенного обязательства.

Указала, что размер задолженности вырос по вине истца, игнорировавшего её письменные и устные обращения о предоставлении ей реструктуризации долга. Таким образом, банк увеличил срок неисполнения ею обязательств по договору.

Считает, что требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд не принял во внимание её тяжелое материальное положение, наличие двух детей на иждивении.

Определением суда ЕАО от 16.08.2021 в связи со смертью (13.12.2020) ответчика Лебедева С.Г. произведена его замена правопреемниками Лебедевым А.С., Лебедевым Д.С., Лебедевой Т.П.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк", ответчики Ерохина М.С., Прядченко А.С., Лебедев А.С., Лебедев Д.С., Лебедева Т.П. не явились, о времени и месте его проведения, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.06.2017 между ПАО "Сбербанк" и Ерохиной М.С. заключён кредитный договор N <...> на сумму 300 000 рублей под 18,15 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Дополнительными соглашениями от 27.11.2017 и 15.03.2018 ответчице дважды предоставлялась отсрочка платежей на три и шесть месяцев, в связи с чем срок возврата кредита продлён до 75 месяцев (до 27.09.2023), утверждён новый график платежей, согласно которому Ерохина М.С. должна была возвращать кредит 27 числа каждого месяца аннуитетными платежами по 7 731 рублю 16 копейкам.

Согласно последнему соглашению установлено, что накопленная за период отсрочки задолженность по начисленным процентам, выплачивается ответчицей ежемесячно до окончания срока кредитного договора по 565 рублей 96 копеек.

15.03.2018 для обеспечения исполнения обязательств ответчицы по кредитному договору, между ПАО "Сбербанк" и ответчиками Прядченко А.С. и Лебедевым С.Г. заключены договоры поручительства N <...> и N <...>. Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что поручители несут в полном объёме вместе с заёмщиком солидарную ответственность перед кредитором.

Пунктами 3.3 договоров поручительства установлен срок их действия до 27.09.2026 года.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Ерохиной М.С. кредит, что подтверждается отчетом операций по счёту N <...>, принадлежащему Ерохиной М.С.

Вместе с тем, согласно истории операций по кредитному договору ответчица нарушила условия договора, 27.09.2019 внесла платёж в меньшем размере, чем установлено графиком, с 27.10.2019 перестала уплачивать ежемесячные платежи. Данные обстоятельства ответчицей не оспаривались.

Из представленного истцом расчёта задолженности, истории операции по кредитному договору, графика платежей следует, что сумма задолженности на 18.08.2020 по основному долгу составила 246 712 рублей 41 копейка, по процентам - 71 063 рубля 52 копейки, из которых 31 586 рублей 96 копеек проценты за пользование кредитом в период с 27.09.2019 по 14.05.2020, 11 745 рублей 12 копеек - проценты за пользование всей суммой основного долга за период с 15.05.2020 по 18.08.2020, 27 732 рубля 04 копейки - задолженность по процентам, начисленным за период отсрочки.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых за ненадлежащее исполнение заёмщиком условий договора. Так как Ерохина М.С. допустила нарушение обязательств, ПАО "Сбербанк" начислило ей неустойку за период с 28.09.2019 по 14.05.2020 на сумму основной задолженности в размере 1 889 рублей, на задолженность по процентам - 2 258 рублей 13 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Ерохина М.С. надлежащим образом не исполнила, учитывая, что поручители вместе с заёмщиком несут ответственность в полном объёме, пришёл к выводу о взыскании задолженности в требуемом истцом размере с Ерохиной М.С., Прядченко А.С. и Лебедева С.Г. в солидарном порядке.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о необходимости взыскания солидарно с ответчицы Ерохиной М.С. и её поручителей задолженности по кредиту, поскольку он соответствует нормам материального права, расчет задолженности, произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судебной коллегией и признан верным, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Довод жалобы, о том, что истец злоупотребил правом и способствовал увеличению суммы задолженности, не обратившись своевременно к ответчице с требованием о досрочном взыскании суммы долга, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, нарушение Ерохиной М.С. условий возврата кредита имело место на протяжении шести месяцев (27.09.2019 не в полном объеме произвела платеж, с 27.10.2019 перестала платить по кредиту), в связи с чем банк в сроки и в порядке, предусмотренные частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", направил ей 28.02.2020 требование о досрочном возврате до 30.03.2020 всей оставшейся суммы задолженности, начисленных процентов и неустойки, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ввиду неисполнения добровольно ответчицей требований банка, истцу 17.06.2020 мировым судьей Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО выдан судебный приказ, который 22.07.2020 отменён на основании заявления Ерохиной М.С. Настоящий иск подан в Смидовичский районный суд ЕАО 08.09.2020.

Таким образом, учитывая, что истец не вправе был обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту до истечения шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с момента когда Ерохина М.С. перестала надлежащим образом исполнять обязательства по договору, а также, что между окончанием срока для добровольного исполнения требования, обращением к мировому судье за выдачей судебного приказа и обращением в суд с настоящим иском, прошло непродолжительное время, то действия банка нельзя признать недобросовестными и способствующими увеличению задолженности.

Кроме того, ответчица с 27.09.2019 нарушала условия возврата кредита, тем самым именно её действия послужили основанием для начисления ей неустойки. Доводы о том, что сумма неустойки должна быть уменьшена на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно отклонены, оснований для иной правой оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что неудовлетворение банком заявления о реструктуризации долга повлекло увеличение размера задолженности, также несостоятельны, поскольку данное заявление направлено Ерохиной М.С. в банк только 27.02.2020, получено истцом 06.03.2020, в то время как расчёт неустойки за ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств начат с 28.09.2019, то есть задолго до обращения за реструктуризацией.

При этом, согласно ответу ПАО "Сбербанк России", поступившему в суд апелляционной инстанции, заявление Ерохиной М.С. о реструктуризации задолженности содержало неполный пакет документов, о чём она была уведомлена SMS-сообщением (что не противоречит пункту 16 кредитного договора от 27.06.2017), в связи с непредставлением ею дополнительных документов в удовлетворении заявления было отказано.

Кроме того, заявление о реструктуризации долга фактически направлено на изменение условий кредитного договора, что по смыслу положений части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ возможно только по соглашению сторон.

Таким образом, предоставление реструктуризации задолженности по кредитному договору Ерохиной М.С. являлось правом ПАО "Сбербанк России", а не обязанностью.

Оснований для изменения условий кредитного договора (предоставления льготного периода) в связи с действием мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции не имелось, так как нарушение обязательств имело место до издания Указа Президента Российской Федерации от 25.03.3030 N 206.

Вопреки доводам жалобы тяжелое материальное положение ответчицы, наличие на иждивении детей не является основанием для отказа в удовлетворении к ней требований, поскольку отсутствие у должника денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства").

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит изменению, в части взыскания задолженности с ответчика Лебедева С.Г., так как данный ответчик 13.12.2020 умер, что подтверждается сведениями из органов ЗАГС правительства ЕАО. Соответственно обязанность по возврату кредита, за который он поручился, перешла к его наследникам, принявшим наследство, так как из договора поручительства, заключённого 15.03.2018, запрет на переход поручительства к наследникам поручителя не предусмотрен.

На момент смерти Лебедев С.Г. состоял в браке с Лебедевой Т.П., его сыновьями являются Лебедев А.С. и Лебедев Д.С., которые в силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ являются наследниками первой очереди.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

03.06.2021 Лебедев А.С. обратился к нотариусу Смидовичского нотариального округа ЕАО с заявлением о принятии наследства по завещанию, оставленному ему отцом.

Предметом завещания являлись: земельный участок площадью 2 614 кв.м., расположенный по адресу: ЕАО, <...>, земельный участок площадью 1 200 кв.м., имеющий адресный ориентир: примерно в 800 м. по направлению на юго-восток от жилого дома, расположенного за переделами участка по адресу: ЕАО, <...>, а также трактор марки "MITSUBISHI 2040", 2000 года выпуска.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) кадастровая стоимость земельного участка площадью 2 614 кв.м составляет 206 427 рублей 58 копеек, кадастровая стоимость земельного участка площадью 1 200 кв.м - 4 452 рубля, рыночная стоимость трактора - 228 000 рублей. Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 438 879 рублей 58 копеек.

Таким образом, ответчик Лебедев А.С. является наследником принявшим наследство после смерти поручителя Лебедева С.Г., соответственно, к нему переходят обязанности наследодателя по оплате спорной задолженности пропорционально стоимости унаследованного имущества.

Поскольку общая стоимость наследственного имущества принятого Лебедевым А.С. составляет 438 879 рублей 58 копеек, что полностью покрывает требуемую истцом к взысканию сумму задолженности, то с него как правопреемника поручителя Лебедева С.Г. подлежит взысканию солидарно с Ерохиной М.С. задолженность по кредиту в размере 321 923 рубля 06 копеек.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания задолженности с наследников Лебедева С.Г. - Лебедевой Т.П. и Лебедева Д.С., ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о вступлении данными лицами в права наследования.

Частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Помимо завещанного умершим имущества, после смерти Лебедева С.Г. остался жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ему на праве собственности.