Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-58/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-58/2021
24 марта 2021 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Балакинй А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 110 гражданское дело N 2-1125/2020 по апелляционной жалобе Иванова П.В., подписанной его представителем по доверенности Решетниковым Д.Г., на заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 16 июля 2020 года по иску Комличека М.О. к Иванову П.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Комличек М.О. обратился в суд с иском к Иванову П.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15 сентября 2017 года между ни и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Иванов П.В. взял у него (истца) в долг денежные средства в размере 3000000,00 рублей и обязался вернуть заемные денежные средства до 31 января 2018 года без начисления процентов. Однако свое обязательство по возврату долга ответчик не исполнил. В связи с этим просил взыскать в его, Комличек М.О., пользу с Иванова П.В. сумму займа в размере 3000000,00 рублей и судебные расходы в сумме 55800,00 рублей, состоящие из расходов по оплате услуг представителя - 30900,00 рублей (включая комиссию банка - 900,00 рублей), расходов по оплате услуг нотариуса - 1700,00 рублей, расходов по уплате госпошлины - 23200,00 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Комличек М.О. и его представитель по доверенности Будаков Т.А. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Ответчик Иванов П.В. и его представитель по доверенности Макаренков Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от 30 июня 2020 года, - ООО "ИшидаЮроп" о времени и месте судебного заседания извещалось, своего представителя в судебное заседание не направило.
Исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд решил:
исковые требования Комличек М.О. к Иванову П.В. удовлетворить.
Взыскать с Иванова П.В. в пользу Комличек М.О. сумму займа в размере 3000000 (три миллиона) рублей.
Взыскать с Иванова П.В. в пользу Комличек М.О. в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 55800 (пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.
В апелляционной жалобе, подписанной представителем Иванова П.В. по доверенности Решетниковым Д.Г., содержится просьба об отмене данного заочного решения суда с принятием по делу нового решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и нарушении прав ответчика на равноправие и состязательность правосудия в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.
В возражениях на апелляционную жалобу Комличек М.О. ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить заочное решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя Иванова П.В. по доверенности Решетникова Д.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и положениями ст. ст. 309, 310, <данные изъяты> 807-810 Гражданского кодекса РФ.
Так, согласно п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 сентября 2017 года между Комличек М.О. и Ивановым П.В. заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого Иванов П.В. занял, а Комличек М.О. дал ему в долг 3000000,00 рублей со сроком выплаты долга до 31 января 2018 года без начисления процентов (п. 1).
Согласно п. 4 названного договора займа передача заемщику денег в размере 3000000,00 рублей произведена при подписании настоящего договора.
Факт заключения 15 сентября 2017 года договора займа в ходе рассмотрения дела Ивановым П.В. не оспаривался.
Судом первой инстанции также установлено, что свои обязательства по возврату суммы займа до 31 января 2018 года ответчик не исполнил, по состоянию на момент принятия решения по настоящему делу задолженность в размере 3000000,00 рублей ответчиком перед истцом не погашена.
Проанализировав и оценив с учетом вышеприведенных норм, а также положений ст. 56 ГПК РФ, пояснения участвующих в деле лиц и исследованные письменные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы займа в размере 3000000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба Иванова П.В., подписанная его представителем по доверенности Решетниковым Д.Г., доводов, которые опровергали или ставили под сомнение правомерность позиции суда первой инстанции, а, следовательно, и законность принятого им по делу решения, не содержит.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не мог явиться в суд в связи с принятыми ограничительными мерами по борьбе с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не может быть принят во внимание, поскольку режим самоизоляции в соответствии с Указом губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года N 41 "О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области" (в редакции от 13 июля 2020 года) распространяется только на граждан в возрасте старше 65 лет, к каковым Иванов П.В., 28 апреля 1967 года рождения, не относится.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у ответчика второй группы инвалидности, в связи с чем он входит в группу особого риска, поэтому не мог присутствовать при разрешении спора по существу и осуществлять свою защиту с представлением доказательств по делу, в данном случае также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Иванов П.В. доверил представлять свои интересы в суде Решетникову Д.Г., <данные изъяты> года рождения, и Макаренкову Д.Г., <данные изъяты> года рождения, выдав каждому из названных лиц в подтверждение их полномочий нотариально удостоверенные доверенности (л. д. 40, л. д. 92).
Сам Иванов П.В. и его представитель Решетников Д.Г. в судебные заседания суда первой инстанции не являлись. В судебном заседании, состоявшемся 30 июня 2020 года, интересы Иванова П.В. представлял Макаренков Д.Г. (л. д. 99-100).
В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении как ответчика Иванова П.В. (л. д. 102), так и его представителя по доверенности Макаренкова Д.Г. (л. д. 101) о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16 июля 2020 года
Таким образом, с учетом указанного и положений ст. 48 ГПК РФ, ответчик имел возможность реализовать свои права и представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу через представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 16 июля 2020 года, ни от ответчика, ни от его представителей в суд не поступало.
Довод жалобы ответчика о том, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ишида Юроп" привело к невозможности заключения мирового соглашения между сторонами по делу несостоятелен и опровергается материалами дела, и прежде всего, заявлением истца Комличек М.О. об отзыве ходатайства о заключении мирового соглашения.
Опровергается материалами дела и мотивировочной частью обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства судом первой инстанции установлены в полном объеме.
При всем указанном не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и прав ответчика на равноправие и состязательность правосудия.
Принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон закреплен в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).
Из анализа приведенных процессуальных норм с учетом также положений ст. 2 ГПК РФ, в которой указаны задачи гражданского судопроизводства, следует, что данные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей обеих сторон, а не одной из них.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений вышеприведенных процессуальных норм.
Иных доводов апелляционная жалоба Иванова П.В., подписанная его представителем по доверенности Решетниковым Д.Г., не содержит.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены заочного решения Ленинского районного суда Тульской области от 16 июля 2020 года по доводам апелляционной жалобы Иванова П.В., подписанной его представителем по доверенности Решетниковым Д.Г., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова П.В., подписанную его представителем по доверенности Решетниковым Д.Г., - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
