Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-58/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-58/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.
при секретаре Манжиковой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к Очировой Л.М. об изъятии объекта незавершенного строительства по апелляционной жалобе Очировой Л.М. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Гахаева Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Минзем РК, Министерство) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требования пояснило, что на основании распоряжения Минзема РК от 15 апреля 2016 года N <...> между Министерством и Очировой Л.М. заключен договор аренды земельного участка от 15 апреля 2016 года N <....>, расположенного на территории г. Элисты Республики Калмыкия, с кадастровым номером <...>, площадью 600 кв.м., по адресу:<.....>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. Договор заключен на срок с 7 мая 2016 года по 6 мая 2019 года без проведения торгов на основании ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с нахождением на земельном участке указанного объекта незавершенного строительства (жилого дома). По истечении трехлетнего срока действия договора аренды земельного участка Очирова Л.М. не представила в Министерство документы, подтверждающие факт завершения строительства, в связи с чем 8 мая 2019 года Министерством в ее адрес направлено уведомление об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору аренды. Полагая, что право на однократное заключение (продление) договора аренды без торгов для завершения строительства было реализовано ответчиком, строительство объекта недвижимости не завершено, а договор аренды земельного участка на момент обращения с настоящим иском истек, просило суд изъять у Очировой Л.М. объект незавершенного строительства с кадастровым номеромN <....>, площадью 40 кв.м., степень готовности 18%, расположенный по адресу:<...>, путем продажи с публичных торгов.
В судебном заседании представитель Министерства Цебеков А.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Очирова Л.М., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства с согласия истца.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 августа 2020 года исковые требования Министерства удовлетворены.
У Очировой Л.М. изъят объект незавершенного строительства, с кадастровым номеромN <....>, площадью 40 кв.м., со степенью готовности объекта 18%, расположенный на земельном участке по адресу:<....>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1299 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства", установив начальную продажную стоимость объекта незавершенного строительства в размере 311 209 рублей.
С Очировой Л.М. в доход местного бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
09 ноября 2020 года Очировой Л.М. подано заявление об отмене заочного решения, в котором она сослалась на то, что в судебном заседании она участия не принимала, поскольку не была извещена о слушании дела, а также в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением COVID 19.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Очировой Л.М. отказано.
17 декабря 2020 года ответчик Очирова Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить заочное решение суда в связи с нарушением ее прав на судебную защиту, выразившимся в том, что дело рассмотрено в ее отсутствие. Извещений о слушании дела она не получала. По уважительной причине она не могла явиться в суд в связи с распространением коронавируса. В результате ее неявки судом не были исследованы доказательства, а именно заключение эксперта. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства ею не получено. Ее представитель ограничен в полномочиях.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Очирова Л.М. не явилась. Надлежащим образом была извещена о слушании дела. Сведений о причинах неявки в суд не представила.
Представитель Министерства Гахаев Д.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке заочного производства. Ответчик, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила. Истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действие договора аренды спорного земельного участка, заключенного в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства прекращено, однако строительство объекта ответчиком завершено не было. При этом суд, руководствуясь требованиями пункта 5 и подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 4 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1299 от 03 декабря 2014 года, пришел к выводу о том, что указанный объект подлежал изъятию путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.
В подпункте 10 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительствасобственникам объектов незавершенного строительствав случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объектынезавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительстваустанавливается Правительством Российской Федерации. Требование в суд о продаже объекта незавершенного строительствас публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект (пункт 2). Требование о продажеобъекта незавершенного строительстване подлежит удовлетворению, если собственник этого объектадокажет, что нарушение срока строительства объектасвязано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект (пункт 3). Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительств объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объектане было завершено (пункт 6).
С 01 января 2016 года на основании Закона Республики Калмыкия от 20 ноября 2015 года N 147-М-З "О перераспределении полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Элиста Республики Калмыкия" полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Элисты переданы Минзему РК.
На основании распоряжения Министерства от 15 апреля 2016 года N <...> между Минземом РК и Очировой Л.М. заключен договор аренды земельного участка от 15 апреля 2016 года N <....>, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером N <....>, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <....>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Договор заключен на срок с 07 мая 2016 года по 06 мая 2019 года.
На указанном земельном участке зарегистрирован объект незавершенного строительства степенью готовности 18% с кадастровым номером <....>.
По истечении трехлетнего срока действия аренды земельного участка Очирова Л.М. не представила в Министерство документы, подтверждающие факт завершениястроительствапо указанному договору аренды, срок действия которого истекал 06 мая 2019 года.
08 мая 2019 года Очирова Л.М. была уведомлена об отказе Минзема РК от дальнейшего исполнения обязательств по договору.
Материалами дела подтверждается, что объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N <....> на этом земельном участке не достроен. Сведений о том, что нарушение срока строительства объектасвязано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, ответчиком не представлено.
Учитывая, что в рассматриваемом случае срок действия договора аренды земельного участка прекратился, при этом на участке расположен объект, строительство которого не завершено, доказательств того, что нарушение срока строительства объектасвязано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем лишил ответчика возможности лично участвовать в слушании дела, следует признать несостоятельным.
Так, пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац 5).
Исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правомявляется имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, в силу вышеназванных положений закона риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как видно из материалов дела исковое заявление поступило в суд 28 октября 2019 года.
Ответчику Очировой Л.М. судом было направлено извещение о слушании дела 09 декабря 2019 года, определение о назначении дела к слушанию, разъяснено о явке в суд лично либо направлении представителя, об обязанности сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, о том, что непредставление возражений и доказательств, а также неявка в судебное заседание без уважительной причины не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле материалам.
14 ноября 2019 года оно было получено сыном ответчика.
09 декабря 2019 года ответчик Очирова Л.М. представила в суд свое возражение на исковое заявление и заявление о допуске в качестве ее представителя Букурова О.В.
09 декабря 2019 года она и ее представитель принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции. Судом было вынесено определение о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости объекта незавершенного строительства и приостановлении производства по делу.
23 апреля 2020 года заключение эксперта поступило в суд.
В этот же день производство по делу было приостановлено в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции до отмены ограничений, установленных Указом Главы Республики Калмыкия N 88 от 27 марта 2020 года "О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Калмыкия".
03 августа 2020 года производство по делу было возобновлено, судебное заседание по делу было назначено на 11 августа 2020 года.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления-извещения о слушании дела ответчика Очировой Л.М. 10 августа 2020 года имела место неудачная попытка вручения корреспонденции адресату.
Из дела видно, что место нахождения адресата ответчика Очировой Л.М. на протяжении всего времени нахождения дела в суде не изменялось. Ей было известно о том, что к ней предъявлен настоящий иск, дело рассматривается судом, по делу назначена экспертиза. Информация о движении дела своевременно размещалась на сайте суда в сети Интернет.
Судебная коллегия расценивает указанное поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает ее надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Доказательств наличия уважительных причин неполучения судебной корреспонденции Очирова Л.М. суду апелляционной инстанции не представила.
Между тем, как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, безусловным основанием для отложения судебного заседания является лишь невозможность рассмотрения дела судом в связи с введением правового режима ограничительных мер.
Таких оснований по настоящему делу не имелось.
В Обзоре также указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ, ст. 6.1 АПК РФ, ст. 10 КАС РФ, ст. 6.1 УПК РФ).
С учетом указанных обстоятельств, а также положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия считает, что оснований полагать, что рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица каким-либо образом повлияло на качество рассмотрения дела или принятое решение, не имеется.
Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в связи с невозможностью явки в судебное заседание был вправе довести до суда свою позицию относительно обстоятельств дела, путем представления в суд письменных объяснений, а также направить в суд своего представителя, что им сделано не было.
Суд отклоняет апелляционный довод о невозможности участия ответчика Очировой Л.М. в судебном заседании суда первой инстанции 11 августа 2020 года по уважительным причинам в связи с распространением коронавируса, которые помешали ей явиться в суд, как несостоятельный, так как фактически на указанный момент на территории региона имел место не карантин, а режим повышенной готовности. Все государственные службы, в том числе суды, работали в штатном режиме.
Согласно Указу Главы Республики Калмыкия N 188 от 07 августа 2020 года соблюдать режим самоизоляции были обязаны лишь граждане в возрасте старше 65 лет, а также граждане, имеющие заболевания, указанные в приложении N 2 к этому Указу.
Из дела видно, что ответчик Очирова Л.М. <....> года рождения, то есть не достигла возраста 65 лет. Доказательств наличия у нее указанных заболеваний ответчик суду не представила.
По этим же основаниям подлежит признанию несостоятельным и апелляционный довод о том, что ответчик не была ознакомлена с заключением эксперта и не могла направить свои возражения.
В своей апелляционной жалобе ответчик утверждает, что в результате ее неявки судом не были исследованы доказательства, а именно заключение эксперта.
Однако это утверждение противоречит материалам дела, из которого видно, что суд первой инстанции исследовал, дал оценку и сделал вывод о том, что экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, выполнено по результатам непосредственного осмотра объекта незавершенного строительства дипломированным специалистом (экспертом), прошедшим профессиональную подготовку для проведения подобного рода исследования, который включен в реестр членов Союза Финансово-экономических судебных экспертов.
Каких-либо обоснованных возражений на заключение эксперта, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов экспертизы, стороной ответчика не приведено и не представлено.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы жалобы о неполучении ответчиком определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства и об ограничении прав ее представителя признаются несостоятельными.
Указанное определение было вынесено судом в ходе судебного заседания протокольно. Обязанность вручить это постановление действующим законодательством на суд не возложена.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения прав представителя ответчика в суд не представлено. Круг его полномочий определяется доверителем.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Басангов Н.А.
Судьи Сидоренко Н.А.
Цакирова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
