Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-58/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-58/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.,
судей Храмцовой Л.П., Рябенко Е.М.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Меркулову К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Меркулова К.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2020 года, которым иск удовлетворен. С учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.12.2020, расторгнут кредитный договор от 29.03.2019 N 19/3214/00000/100185, заключенный между Меркуловым К.В. и ПАО КБ "Восточный". С Меркулова К.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по основному долгу 568110,30 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 57668,03 рублей, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга 838,13 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов 1025,71 рублей, государственная пошлина 21476,00 рублей; проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 18% годовых на остаток задолженности в размере 568110,30 рублей, начиная с 02.04.2020 по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, установив начальную продажную стоимость в размере 2194800,00 рублей, путем реализации с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратился с иском к Меркулову К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании требований указал, что 29.03.2019 между банком и Меркуловым К.В. заключен договор кредитования N 19/3214/00000/100185. Согласно условиям договора банк предоставил ответчику денежные средства в кредит в размере 600000,00 рублей, под 18% годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом по графику в размере 15244,00 рублей. В рамках обеспечения обязательств по договору заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указывает, что Меркулов К.В. воспользовался денежными средствами, вместе с тем, исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая на 01.04.2020 составляет 627642,17 рублей. В связи с тем, что требование о возврате суммы займа, направленное на адрес ответчика, оставлено без удовлетворения, банк обратился с иском в суд. Просит суд расторгнуть кредитный договор от 29.03.2019 N 19/3214/00000/100185, заключенный между Меркуловым К.В. и ПАО КБ "Восточный". Взыскать с Меркулова К.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 627642,17 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 568110,30 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 57668,03 рублей, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга 838,13 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов 1025,71 рублей, а также государственную пошлину 21476,00 рублей; проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 18% годовых на остаток задолженности в размере 568110,30 рублей, начиная с 02.04.2020 по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер N, установив начальную продажную стоимость в размере 2194800,00 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное заочное решение.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.08.2020 Меркулову К.В. отказано в отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.06.2020.
Меркулов К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд рассмотрел гражданское дело в его отсутствие, чем нарушил право на защиту своих прав и законных интересов. Не согласен с размером основного долга и процентов взысканных судом. Полагает, что проценты и неустойка подлежат снижению по правилам ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.
В судебном заседании ответчик Меркулов К.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, банку в требованиях отказать, дополнительно пояснил, что не согласен с начальной стоимостью квартиры, рыночная стоимость значительно выше.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Пункт 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2019 между Меркуловым К.В. и ПАО КБ "Восточный" заключен договор кредитования N 19/3214/00000/100185. По условиям данного договора банк предоставил Меркулову К.В. денежные средства в кредит в сумме 600000,00 рублей под 18%, сроком на 60 месяца, с ежемесячным платежом в размере 15313.33 рублей. Кредитный договор подписан сторонами.
Во исполнение обязательств по кредитному договору N 19/3214/00000/100185 от 29.03.2019 между сторонами был заключен договор ипотеки N 19/3214/00000/100185/ZKV1. Предметом ипотеки по договору является жилое помещение площадью 30,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Договор ипотеки подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно выписке по счету 11.04.2019 на счет Меркулова К.В. перечислены денежные средства в размере 600000,00 рублей. Заемщик, воспользовавшись денежными средствами банка по своему усмотрению. Свои обязательства по возврату суммы долга с процентами своевременно не исполнял, в результате образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.04.2020 составила 627642,17 рублей, из них: 568110,30 рублей задолженность по основному долгу, 57668,03 задолженность по процентам, 838,13 рублей неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1025,71 рублей неустойка за просроченные к уплате проценты.
18.11.2019 банк обратился к Меркулову К.В. с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, требования не исполнены.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского Кодекса РФ, установив факт нарушения ответчиком условий договора, пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности с причитающимися процентами и штрафными санкциями, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению. Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил право Меркулова К.В. на судебную защиту, рассмотрев дело в его отсутствие, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик о дате судебного заседания, назначенного на 29.06.2020, был заблаговременно извещен путем направления в его адрес судебного извещения, которое вернулось в адрес суда в связи с неполучением его адресатом и истечением срока хранения.
Согласно п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из правового анализа ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в статьях 35, 113 - 120 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно адресной справке КАБ Меркулов К.В. с 14.04.2016 зарегистрирован по адресу: <адрес> По указанному адресу была направлена судебная повестка. При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.
Суд первой инстанции предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.
Согласно п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Меркулов К.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также решение о возможности рассмотрения дела в заочном порядке, признаются судебной коллегией правомерными.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и о необходимости снижения размера неустойки подлежат отклонению в виде следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе рассмотрения дела судом Меркуловым К.В. не заявлял о снижении неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе суммы основного долга в размере 568110,30, длительности нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций в размере 838,13 рублей и 1025,71 рублей, находя их соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Довод апелляционной жалобы о необходимости произвести перерасчет процентов за пользование кредитом исходя из учетной ставки банковского процента судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неправильном толковании действующего законодательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 11 и 12 пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, проценты, предусмотренные статью 809 Гражданского Кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса РФ не допускается.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласие с размером суммы основного долга, определенной к взысканию судом, судебная коллегия не принимает. Поскольку расчет суммы основного долга, произведенный банком и принятый судом, произведен с соблюдением условий договора, а также с учетом платежей, внесенных ответчиком при исполнении обязательств. Каких-либо ошибок в расчете, в том числе арифметических, судебной коллегией не установлено. Расчет представленный истцом является верным. Меркуловым К.В. контр-расчет не предоставлен.
Ссылки ответчика в апелляционной ин станции на то, что определенная судом начальная стоимость заложенной квартиры значительно ниже рыночной, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная стоимость квартиры согласована сторонами и определена в договоре залога. В ходе судебного разбирательства данный размер стоимости квартиры сторонами не оспорен. При таких обстоятельствах суд, определяя начальную стоимость квартиры правильно исходил из соглашения сторон.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, существенных нарушений материального или процессуального права судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова К.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
