Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-58/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-58/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего:
судьи Хамирзова М.Х.,
при секретаре Кишевой А.В.,
с участием прокурора Башиева Р.А.
рассмотрев единолично частное представление прокурора Чегемского района на определение судьи Чегемского районного суда КБР от 23 ноября 2020 года о возвращении искового заявления,
установил:
Из материалов дела следует, что прокурор Чегемского района КБР в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к местной администрации сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района КБР о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку твердых коммунальных отходов.
Определением судьи Чегемского районного суда КБР от 05.11.2020г. исковое заявление было оставлено без движения. Истцу был предоставлен срок до 23.11.2020г. для исправления недостатков.
В связи с тем, что истцом не были устранены недостатки указанные в определении от 05 ноября 2020 года, определением Чегемского районного суда КБР от 23.11.2020 года исковое заявление возвращено прокурору Чегемского района КБР.
Не согласившись с указанным определением, прокурор Чегемского района подал на него частное представление, в котором просит отменить определение и передать материал в суд первой инстанции для принятия к производству.
В обоснование жалобы приводятся обстоятельств послужившие основаниями для обращения в суд, кроме этого со ссылками на положения ст.ст.2, 45 131, 132 и 136 ГПК РФ указано, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена для истца обязанность предоставления оригиналов документов при подаче искового заявления, то у судьи не имелось оснований для вынесения определения о возвращении искового заявления
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив представленные материалы, обсудив доводы представления, поддержанные прокурором Башиевым Р.А., Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено п.1 ч. 3 ст. 135 ГПК РФ в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.
Судья, оставляя исковое заявление без движения, указал на не представление сведений о том, что ответчик является правообладателем земельных участков, на которых имеются несанкционированные свалки, не привлечены арендаторы земельных участков, не представлены сведения по какой причине арендаторы земельных участков к административной ответственности, в нарушение положений п.3 и 8 ч. 2 ст.131 ГПК РФ не указан идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, перечень прилагаемых к иску документов.
Во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения прокурором были представлены следующие документы: договор аренды от 06.03.2019г. заключенного между ТУ Росимущества в КБР и Катиновым А.Р., договор аренды земельного участка от 10.01.2017г. между ТУ Росимущества в КБР и Урусовым С.Т., договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 30.12.2017г. между Урусовым С.Т. и Нафедзовым Х.Ж., распоряжение ТУ Росимущества в КБР о безвозмездной передаче земельных участков в собственность с.п.Нартан от 18.06.2019г. и иные документы.
Судья, возвращая исковое заявление, указал на то, что прокурором устранены не все недостатки, указанные в определение об оставлении иска без движения, без указания какие конкретно недостатки не устранены.
С указанными выводами судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.
Таким образом, указание идентификационного номера налогоплательщика и основного государственного регистрационного номера производится истцом, если они ему известны.
Отсутствие в исковом заявлении идентификационного номера налогоплательщика и основного государственного регистрационного номера ответчика, при том, что они указываются, если известны заявителю, не могут служить самостоятельным основанием для возврата искового заявления.
Согласно положениям п. 4 ч.1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.
Таким образом, поскольку разрешение вопросов о вступлении в дело соответчиков либо третьих лиц, замене ненадлежащего ответчика процессуальным законом отнесено к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, оснований для указания в определении об оставлении иска без движения о том, что не привлечены арендаторы земельных участков является необоснованным.
Кроме этого необоснованно указано на необходимость представления сведений о причинах не привлечения к административной ответственности арендаторов земельных участков, поскольку это обстоятельство само по себе в рассматриваемом случае не может являться основанием для оставления иска без движения, так как арендаторы земельных участков не указаны в исковом заявлении в качестве лиц участвующих в деле.
При таких данных, поскольку при принятии оспариваемого определения судьей были допущены нарушения норм процессуального права, оно подлежит отмене с возвращением иска прокурора Чегемского района КБР в защиту интересов неопределенного круга лиц к местной администрации сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района КБР о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку твердых коммунальных отходов в Чегемский районный суд КБР для разрешения вопроса о принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
Определение Чегемского районного суда КБР от 23 ноября 2020 года отменить, иск прокурора Чегемского района к местной администрации сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района КБР о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку твердых коммунальных отходов, возвратить в Чегемский районный суд КБР для разрешения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
