Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-5820/2023

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Вересовой Н.А.при помощнике судьи Львовой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года частную жалобу ООО "Остров Сити" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-3006/2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жетписов М.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Остров Сити" о взыскании убытков в размере 400 002,73 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года исковые требования Жетписова М.С. были удовлетворены частично. С ООО "Остров Сити" в пользу Жетписова Марата Советовича взысканы убытки в размере 1 015 478 (один миллион пятнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы на проведение осмотра и составление акта осмотра террасы, оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) руб., штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Остров Сити" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 577 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Впоследствии в Московский районный суд Санкт-Петербурга от Жетписова М.С. поступило заявление о возмещении ООО "Остров Сити" судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела N 2-3006/2021, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также расходов по оплате судебных экспертиз в размере 40 000 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 года Жетписову М.С. восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, заявление Жетписова М.С. было удовлетворено частично, с ООО "Остров Сити" в пользу Жетписова М.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также по оплате судебных экспертиз 40 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ООО "Остров Сити" представило частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, отказав истцу в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. При несогласии с позицией ответчика в части отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы, взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом доказанных понесенных расходов 30 000 рублей.

В возражениях на частную жалобу, Жетписов М.С. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В рассматриваемом случае, решение суда было вынесено 22 декабря 2021 года, вступило в законную силу при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года, таким образом, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал 20 августа 2022 года, в то время как истец обратился с настоящим заявлением в суд 13 сентября 2022 года, однако, в обоснование доводов об уважительности причин пропуска истец ссылался на то, что дело возвращено в суд первой инстанции из суда апелляционной инстанции только 11 июля 2022 года, что препятствовало истцу ознакомится с мотивированным апелляционным определением и принять решение о том, требуется ли поручать представителю совершение каких-либо дополнительных процессуальных действий, связанных с обжалованием судебных актов, что могло повлиять на размер дополнительных расходов.

В частной жалобе ООО "Остров Сити" выражает несогласие с восстановлением срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции полагает, что вышеизложенные обстоятельства объективно препятствовали истцу подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов в установленный для этого срок, а, следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов Жетписовым С.М. был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, кроме того судебная коллегия учитывает незначительность пропуска истцом срока на подачу названного заявления, а также что заявление о взыскании судебных расходов было подано истцом в пределах трех месяцев с момента фактической возможности ознакомления с апелляционный определением и возвращения дела в суд апелляционной инстанции. Оснований для отмены определения суда первой инстанции в части восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, по доводам частной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения, которое состоялось в пользу истца Жетписова М.С.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом исковые требования Жетписова М.С. были удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При вынесении решения, судом первой инстанции было удовлетворено, в том числе, имущественное требование, не подлежащее оценке, о взыскании компенсации морального вреда, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца для подтверждения обоснованности его требований и опровержения доводов возражений ответчика по делу была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза, заключение которое положено в основу решения; данная судебная экспертиза была оплачена истцом, и ее стоимость составила 40 000 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела Жетписовым М.С. были понесены расходы на оплату юридических услуги и услуг представителя в суде первой, и апелляционной инстанции в общем размере 60 000 руб., что объективно подтверждено представленными в материалы дела документами, оцененными и исследованными судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных Жетписовым М.С. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Жетписова М.С. были удовлетворены, в связи с чем, у Жетписова М.С., как у стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление Жетписова М.С., суд первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Расходы Жетписова М.С. по оплате юридических услуг и услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд первой инстанции определилв общем размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, полагая сумму в размере 30 000 руб. обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя истца в судебном процессе.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем Жептисова М.С. правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов в суд, участие в судебных заседаниях, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам которых признал возможным частично удовлетворить требования Жетписова М.С. в размере 30 000 руб.

В данном случае принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Доводы частной жалобы ответчика, направленные на оспаривание одного из платежных поручений об оплате истцом юридических услуг, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку цена юридических услуг по представленному истцом суду договору N... от 09.12.2020 установлена в п.4.1 договора и составляет 60 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Остров Сити"- без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка