Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-5820/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Гуревской Л.С.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-161/2021 по иску ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" к Васильевой Елене Михайловне, Масловой Анне Валерьевне, Першину Павлу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору поставки в порядке субсидиарной ответственности,

по апелляционной жалобе ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА"

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 25 января 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что решением суда с ООО "РГ" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 78 052,30 руб. Исполнительный документ на дату подачи иска не исполнен. Деятельность ООО "РГ" была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ОБ", которое впоследствии также исключено из ЕГРЮЛ. Ответчики являлись учредителями указанных юридических лиц, между тем, они не воспрепятствовали исключению ООО "РГ" и ООО "ОБ" из ЕГРЮЛ, не обратились в суд с заявлением о признании ООО "РГ" и ООО "ОБ" несостоятельными (банкротами), что свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать солидарно с Васильевой Е.М., Масловой А.В., Першина П.Г. в свою пользу денежные средства в размере 78 052,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 545 руб.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 25 января 2021 года иск оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением Свердловского районного суда города Иркутска от 20 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе "ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что именно действия ответчиков повлекли исключение юридических лиц из ЕГРЮЛ, что и привело к невозможности исполнения решения Арбитражного суда; поведение ответчиков невозможно признать добросовестным. Кроме того, в силу положений действующего законодательства ответчики должны нести субсидиарную ответственность, являвшись учредителями общества с ограниченной ответственностью, действия которых и привели к невозможности исполнения судебного акта.

В возражениях Маслова А.В. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Масловой А.В. и ее представителя Дунаевой В.В., поддержавших доводы возражений на жалобу, согласных с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2015, рассмотренного в порядке упрощенного производства" с ООО "РГ" в пользу ООО "МИР ИНСТРУМЕНТОВ" взыскана стоимость поставленного товара по договору от 23.12.2013 в размере 75 050, 30 руб. 3 002 руб. - госпошлину (дело N А19-14886/2015).

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области 22.09.2015 исковое заявление было принято, определением назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предоставлен срок для предоставления доказательств. Направленное в адрес ответчика определение возвращено по истечении срока хранения, возражений в суд представлено не было.

10.05.2017 на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14886/2015 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "РГ".

31.08.2018 возбужденное исполнительное производство в отношении ООО "РГ" было окончено в связи с невозможностью установить местоположение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

В адрес ответчиков Масловой А.В., Васильевой Е.М. истцом направлена претензия с требованием об уплате задолженности ООО "РГ".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик Маслова А.В. на 18.02.2015 являлась генеральным директором ООО "РГ", учредителем являлась Васильева Е.М.

15.02.2016 деятельность юридического лица была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ОБ".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ОБ" было создано 19.08.2015, генеральным директором и учредителем ООО "ОБ" являлся Першин П.Г. 13.08.2015 при создании юридического лица также было подано заявление о переходе юридического лица на упрощенную систему налогообложения.

03.10.2018 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. 17.01.2019 уполномоченным органом было принято решение о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица).

Указанные обстоятельства по мнению истца являются основаниями для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РГ" как учредителей и генерального директора юридического лица и взыскании с них задолженности в сумме, взысканной решением арбитражного суда - 78 052,30 руб.

В отношении указанных выше обществ какой-либо процедуры банкротства не применялось, ООО "РГ" прекратило свою деятельность в форме присоединения к ООО "ОБ", которое исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

В отношении ООО "ОБ" истцом представлены судебный приказ от 17.04.2017 в отношении ИП суммы основного долга по договору поставки от 16.11.2012 на сумму 153 868, 92 руб., решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.06.2016 о взыскании в пользу ООО "ТДГ" 46 817, 59 руб. В отношении ООО "РГ" взыскано по решению Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2015 в пользу ООО "С" 1604, 89 руб.

Согласно сведениям Вестника государственной регистрации N 49(561) от 16.12.2015 и N 44 (556) от 11.11.2015 ООО "ОБ" опубликовало сообщение о реорганизации юридического лица и сообщило о необходимости направлять требования кредиторов в течение 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации (т.е. с 16.12.2015) по адресу: <адрес изъят>.

Истцом не представлено доказательств направления требований кредитора в адрес ООО "ОБ", притом, что уже на момент вынесения решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2015 было опубликовано объявление о реорганизации ООО "РГ" и возможности подать требование кредиторов реорганизованному юридическому лицу. А на момент подачи исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов истцу безусловно должно было стать известно о реорганизации ООО "РГ" и соответственно не возможности исполнения решения к заявленному ответчику, необходимости предъявления требований к ООО "ОБ". Каких-либо определений суда о замене ответчика его правопреемником материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истцом не представлено и доказательств направления заявления о назначении процедуры распределения имущества должника ООО "ОБ" в соответствии с Законом N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как разъяснено в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом. Согласно подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ). Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пп. 3 и 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" законодателем также предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Притом, что как верно было указано в возражениях Масловой А.В. положения п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вступили в силу уже после реорганизации ООО "РГ" и к спорным правоотношениям в отношении Масловой А.В. применению не подлежат, поскольку вменяемые недобросовестные или неразумные действия (бездействия), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность директора по обязательствам исключенного общества, имели место до указанной даты. Указанная позиция нашла свое отражение в определении ВС РФ от 11.07.2019 N 305-ЭС19-9938.

Согласно принципам ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Разрешая заявленные требования, суд, верно руководствуясь положениями гражданского законодательства, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение руководителем/учредителями ООО "РГ" и ООО "ОБ" действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств ООО "РГ", а также доказательств того, что принятие ответчиком мер к ликвидации ООО "ОБ" через процедуру банкротства после принятого решения Арбитражным судом Иркутской области могло привести к погашению задолженности, и доказательств совершения ответчиками действий, повлекших ухудшение финансового положения и банкротство должника, наличия у должника очевидных признаков неплатежеспособности, влекущих обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, и, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что в силу положений действующего законодательства ответчики должны нести субсидиарную ответственность, являвшись учредителями общества с ограниченной ответственностью и директором, действия которых по мнению истца привели к невозможности исполнения судебного акта, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта.

Так, положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают ответственность лица, причинившего вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П).

В пункте 12 постановления Пленума N 25 Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция о том, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума N 25).

Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении обществу убытков. Указанная позиция нашла свое отражение в определении ВС РФ от 06.04.2021 N 305-ЭС20-21283.

В материалы дела истцом не представлено доказательств совершения ответчиками действий, направленных на причинение ущерба ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА", и того, что неоплата ООО "РГ" поставленного товара явилась причиной и следствием совершения ответчиками каких-либо неразумных или недобросовестных действий (бездействия). Истец не указывает какие действия (бездействия) каждого из ответчиков следует признать неразумными и недобросовестными, в результате которых причинен истцу ущерб.

Как видно из материалов дела в отношении ООО "РГ" была проведена реорганизация юридического лица путем присоединения, что нельзя признать незаконными или неразумными действиями (бездействием).

В отношении же ООО "ОБ" какого-либо исполнительного производства не возбуждалось, доказательств отсутствия имущества у данного юридического лица, за счет которого возможно было бы исполнить обязательства не представлено. Истцом не было подано и заявления в регистрирующий орган о несогласии с его исключением.

Сам по себе факт того, что в отношении ООО "ОБ" вынесены решения судов безусловно не может свидетельствовать о неразумности или недобросовестности его учредителя, наступлении обстоятельств, влекущих безусловное основание для обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), притом, что в отношении ООО "ОБ" каких -либо исполнительных действий службой судебных приставов по исполнению решения суда в пользу истца не производилось.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в дело доказательств, возложение судом на ответчиков ответственности за нарушение обязательства и причинение вреда обществами с ограниченной ответственностью "РГ" и "ОБ" не представляется возможным.

Кроме того, следует учитывать, что Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 53.1.

Указанной нормой предусмотрена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, за убытки, причиненные своему юридическому лицу при доказанности того, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.