Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-5820/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Власовой А.С., Головнева И.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3437/2020 по иску Сепханяна Артура Артемовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: Хачатрян Грачик Вачаганович, Водолазский Александр Сергеевич, о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Сепханян А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, ссылаясь на то, что 20.04.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Хачатрян Г.В., автомобиля BMW 530i, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Сепханяна А.А., и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Водолазского А.С.. Виновником данного ДТП признан Хачатрян Г.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Стерх".

Приказом Банка России от 27 октября 2019 г. N ОД-2481у АО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

06.05.2020 г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, однако ответчик не произвел компенсационную выплату. Согласно экспертному заключению ООО "Первая оценочная компания" N 1-5869/05\2020 от 25 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530i, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 286300 рублей.

27.05.2020 г. истец направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 296300 рублей, штраф в размере 148150 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6470 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сепханяна А.А. взыскана компенсационная выплата в размере 296300 рублей, штраф в размере 148150 рублей, неустойку за период с 30 мая 2020 г. по 13 декабря 2020 г. в размере 250000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6470 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2193 руб.

Не согласившись с указанными решениями суда, ответчик РСА в лице представителя АО "АльфаСтрахование" подал апелляционную жалобу, в которой просил постановленный судебный акт отменить.

Апеллянт выражает несогласие с проведенным по делу заключением эксперта. Обращает внимание на то, что поскольку экспертиза проводилась по документам, то экспертом не проводился осмотр транспортных средств, не проводилось сличение идентификационных номеров на деталях кузова транспортных средств с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС. В исследовательской части отсутствуют обоснования и результаты выявленных повреждений, зафиксированных в актах осмотра. Экспертом нарушены требования Единой методики. В исследовательской части отсутствуют описание характера повреждений, обоснование способов их устранения, объемы ремонтных работ. Данные обстоятельства свидетельствуют о неполноте и всесторонности проведенного исследования.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, участники ДТП незадолго до рассматриваемого происшествия участвовали в иных ДТП, в результате чего имели повреждения аналогичные заявленным.

Апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

По мнению апеллянта, не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, поскольку в подтверждение их несения истцами представлены квитанции, которые не имеют уникальных номеров, не являются бланками строгой отчетности. Сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует критериям разумности.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля BMW 530i, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20 апреля 2020 г. в 21 часов 40 минут на ул. Совхозная, д. 2 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Хачатрян Г.В., автомобиля BMW 530i, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Сепханяна А.А., и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Водолазского А.С..

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Хачатрян Г.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, заключенному с АО СК "Стерх", страховой полис МММ N 6003506704.

Приказом Банка России от 27 октября 2019 г. N ОД-2481 (публикация решения на сайте Банка России 28 октября 2019 г.) у АО СК "Стерх" отозваны лицензии от 28 мая 2018 г. СЛ N 3983 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 28 мая 2018 г. СИ N 3983 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 28 мая 2018 г. ОС N 3983-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи указанными обстоятельствами 06 мая 2020 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако письмом от 22 мая 2020 г. Российский Союз Автостраховщиков в лице АО "АльфаСтрахование" отказал в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования характер и расположение повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам заявленного им дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Первая оценочная компания" N 1-5869/05/2020 от 25 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530i, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 286300 рублей.

27 мая 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия на выплату компенсационной выплаты, в удовлетворении которой письмом от 03 июня 2020 г. отказано.

В связи с указанными обстоятельствами в целях определения перечня повреждений, которые могло получить транспортное средство истца в результате заявленного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 г. по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовародевческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Оценка".

Согласно заключению ООО "Эксперт-Оценка" N 3100-10-20 от 24 ноября 2020 г. в результате ДТП от 20 апреля 2020 г. автомобиль BMW 530i, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, фара передняя левая, диск колеса передний левый, диск колеса задний правый, диск колеса передний правый, накладка порога правого, головная подушка безопасности левая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, обивка панели крыши, а-стойка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530i, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП с учетом износа составляет 296300 рублей, без учета износа - 492 110 рублей.

Таким образом, установив, что ответчиком необоснованно не исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца Сепханяна А.А. компенсационной выплаты в размере 296300 руб., штрафа в размере 148 150 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты за период с 30.05.2020 г. по 13.12.2020 г., с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 250000 руб.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика РСА суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором N 24/04/01 от 24.04.2020 г. на оказание юридической помощи, распиской (л.д. 158-161). Интересы истца представлял представитель Гордиец К.А. по доверенности (л.д. 10-11).

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов в сумме 15000 руб. определен судом с учетом с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Оснований для его уменьшения не имеется.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО "Эксперт-Оценка" N 3100-10-20 от 24 ноября 2020 г., не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт ФИО9, проводивший экспертизу, состоит в Государственном реестре экспертов-техников регN 4249, решение о профессиональной аттестации принято 13.08.2015 г.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в распоряжение эксперта предоставлялись материалы гражданского дела, в том числе диск с фотографиями поврежденных транспортных средств с идентифицирующими признаками (государственными регистрационными номерами, VIN). Доказательств того, что предметом исследования эксперта являлись иные транспортные средства, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что автомобили не осматривались судебным экспертом, не приводит к выводу о недостоверности заключения, поскольку все необходимые для проведения судебной экспертизы в данном случае имелись, в том числе акт осмотра автомобиля, фотоматериалы, административный материал. Указанные материалы исследовались экспертом, установлен механизм ДТП, образования повреждений транспортных средств. Недобросовестного поведения истца в этом, исходя из обстоятельств дела, судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно сведениям на официальном сайте ГИБДД участники ДТП незадолго до события участвовали в иных дорожно-транспортных происшествиях, не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и достоверных доказательств наличия пересекающихся повреждений на принадлежащего истцу транспортном средстве апеллянтом не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции на данные обстоятельства ответчик не ссылался, тогда как согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, сумма ущерба, периоды просрочки исполнения обязательства с 30 мая 2020 г. по 13 декабря 2020 г., учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки с 586 674 руб. до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка