Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5820/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО"НБК" - Новикова С.А. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ООО"НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2008 года, постановленным по гражданскому делу N 2-5831/2008, удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Дзюбану А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением суда расторгнут кредитный договор N 301754-ф, заключенный 30 января 2007 года между ООО "Русфинанс Банк" и Дзюбаном А.А., с Дзюбана А.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 301754-ф от 30 января 2007 года в общем размере 315500 руб. 50 коп., а также денежная сумма в размере 4755 руб. 01 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

12 ноября 2018 года между ООО "Русфинанс Банк" (цедент) и ООО"ЮСБ" (переименовано в ООО "НБК") (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 26 от 12 ноября 2018 года, согласно которому к цессионарию перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеуказанный кредитный договор N 301754-ф от 30 января 2007 года.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2019 года удовлетворено заявление ООО"ЮСБ" о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу N 2-5831/2008 произведена замена стороны взыскателя ООО "Русфинанс Банк" ее правопреемником - ООО"ЮСБ" на основании вышеприведенного договора уступки прав требования N 26 от 12ноября 2018 года.

10 ноября 2020 года ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-5831/2008 по иску ООО "Русфинанс Банк" к Дзюбану А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что исполнительный лист в отношении должника Дзюбана А.А. утрачен.

Заявитель ООО "НБК" о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо Дзюбан А.А. в суд не явился.

Заинтересованное лицо ОСП N 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ООО "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе представитель ООО "НБК" - Новиков С.А. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

31 мая 2021 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что заявление ООО "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица Дзюбана А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Названным определением к участию в данном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан и ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан.

Заявитель ООО "НБК" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Заинтересованное лицо Дзюбан А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Заинтересованные лица ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, ОСП N 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении и частной жалобе, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ООО "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица Дзюбана А.А., который о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом извещен не был, поскольку с 26 сентября 2007 года по настоящее время Дзюбан А.А. зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Мира, дом 99, корпус Б, квартира 47 (л.д. 55). Между тем, по указанному адресу Дзюбан А.А. о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции не извещался. Судебное извещение было направлено Дзюбану А.А. по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, улица Ш. Усманова, дом 136/147, квартира 428 (л.д. 16).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из ответов ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, ОСП N 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан на запросы суда апелляционной инстанции, исполнительный лист, выданный на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2008 года по делу N 2-5831/2008, к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство в отношении Дзюбана А.А. не возбуждалось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на момент обращения 10 ноября 2020 года ООО "НБК" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый в данном случае со дня вступления судебного акта в законную силу (с 17 октября 2008 года), истек.

При этом, требований о восстановлении указанного срока в порядке, предусмотренном статьями 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскателем ООО "НБК" не заявлено.

По смыслу закона, после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, дубликат исполнительного листа может быть выдан взыскателю только тогда, когда будет установлено, что он утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало известно об этом после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом обращение в суд последовало в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Между тем, анализ представленных суду доказательств не позволяет сделать вывод о том, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем, поскольку отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие предъявление исполнительного листа к исполнению.

Принимая во внимание тот факт, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано ООО "НБК" в суд за пределами трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, данное заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Дзюбана Алексея Анатольевича по гражданскому делу N 2-5831/2008 по иску ООО "Русфинанс Банк" к Дзюбану Алексею Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Телешова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка