Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5820/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев гражданское дело N по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Травниковой М.Ю. и Травниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на частное определение Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2021 г.,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Травниковой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте N, выданной Банком Травникову А.С., в размере 263938,19 руб. за период с 29 ноября 2018 г. по 18 января 2021 г. В обоснование требований истец ссылается на смерть заемщика Травникова А.С. ДД.ММ.ГГГГ, на наличие наследства и наследников, принявших наследство, с которых просит взыскать солидарно задолженность.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Травникова Н.А.

Решением суда от 28 апреля 2021 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. С Травниковой М.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Травникова А.С. задолженность по кредитной карте N за период с 29 ноября 2018 г. по 18 января 2021 г. в размере 263938 руб. 19 коп., из которых 209575 руб. 49 коп. - просроченный основной долг, 54362 руб. 70 коп. - просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5839 руб. 38 коп. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с Травниковой Н.А. задолженности по кредитной карте отказано.

Также Котласским городским судом Архангельской области от 28 апреля 2021 г. вынесено частное определение в адрес заместителя председателя Северо-Западного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" в г. Санкт-Петербург Максимова А.А. Основанием для вынесения частного определения явились допущенные его подчиненными нарушения порядка и сроков предоставления банком имеющихся сведений об имуществе, принадлежавшем наследодателю.

ПАО Сбербанк с указанным частным определением не согласилось, в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для вынесения частного определения, так как банком был представлен ответ на запрос о наличии денежных средств на счетах Травникова А.С. на дату смерти. Кроме того, информация о движении денежных средств по счету заемщика была приложена к исковому заявлению и содержала сведения об остатках средств на дату смерти, на текущую дату и движении денежных средств после смерти заемщика. Указывает, что информация о направлении запроса от 19 марта 2021 г. в г. Нижний Новгород в деле отсутствует. Обращает внимание, что по адресу, указанному в исковом заявлении для направления судебных запросов, по которому находится подразделение ПАО Сбербанк, ответственное за сопровождение дел в суде, запрос не направлялся. Считает необоснованной ссылку суда на ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, так как ПАО Сбербанк является стороной по делу и предоставление сведений об имуществе наследодателя является правом истца, а не его обязанностью. Считает, что сотрудниками ПАО Сбербанк не было допущено нарушений законности.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследнику Травникова А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте N, выданной Банком Травникову А.С. в размере 263938,19 руб. за период с 29 ноября 2018 г. по 18 января 2021 г.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 2 февраля 2021 г. судом был сделан запрос в адрес истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в г. Санкт-Петербург о наличии вкладов, счетов открытых на имя Травникова А.С. по состоянию на дату смерти и на момент рассмотрения гражданского дела, а так же указано на необходимость представить суду читаемое заявление на получение кредитной карты Травникова А.С.

24 февраля 2021 г. из регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Нижний Новгород ЦС государственных продуктов и сервисов ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк поступил ответ о наличии у Травникова А.С. открытого счета в подразделении Сбербанка N N с остатком вклада на 29 октября 2018 г. в размере <данные изъяты>., с остатком вклада на 15 февраля 2021 г. в размере <данные изъяты> руб.

19 марта 2021 г. в адрес ПАО Сбербанк в г. Нижний Новгород судом был направлен запрос о необходимости предоставить в адрес суда информацию о движении денежных средств по счету N, наличии доверенности от имени Травникова А.С. на совершение операций от его имени и повторно запрос о направлении читаемого заявления на получение кредитной карты Травникова А.С.

Аналогичный запрос был направлен в ПАО Сбербанк в г.Архангельск.

После неоднократных звонков в адрес ПАО Сбербанк ответственному за сопровождение дела в суде с просьбой направить ответ на запрос от 19 марта 2021 г., 24 апреля 2021 г. представителем ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в г. Санкт-Петербург Ворожцовой А.Н. было направлено читаемое заявление на получение кредитной карты Травникова А.С. от 2 декабря 2013 г. и продублирован ответ от 24 февраля 2021 г. по счету Травникова А.С. с остатками денежных средств на счете.

Ответ на запрос суда от 19 марта 2021 года сотрудниками ПАО Сбербанк был оставлен без исполнения.

Основанием для вынесения судом первой инстанции в адрес заместителя председателя Северо-Западного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" в г. Санкт-Петербург Максимова А.А. частного определения явилось непредставление информации по запросу суда, а также доказательств уважительности причин неисполнения требования суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Поскольку основанием вынесения частного определения служит выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов, в частном определении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт. Норма нарушенного закона в частном определении должна быть конкретизирована путем указания наименования закона (нормативного правового акта), конкретной статьи (пункта), а также раскрытия ее содержания.

Исходя из содержания частного определения, приведенным требованиям оно не соответствует, фактически в частном определении указано на имевшее место, по мнению суда, уклонение от представления доказательств по гражданскому делу, что влечет иные последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не вынесение частного определения.

Кроме того, суд не учел, что ПАО Сбербанк является стороной по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд может предложить сторонам представить доказательства, учитывая принцип состязательности.

Таким образом, оснований для вынесения частного определения, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 226 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, частное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

частное определение Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2021 г. отменить.

Судья Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка