Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5820/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

с участием прокурора Голопузовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибирева А.Н. к Селиванову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Селиванова Д.А. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 5 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Сибирев А.Н. обратился в суд с иском к Селиванову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 10 июля 2020 года Селиванов Д.А., управляя автомобилем марки "Ваз-2110 Богдан", государственный регистрационный знак N у дома N по адресу: <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при начале движения создал помеху, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Ваз-2110 Богдан", государственный регистрационный знак N под управлением Сибирева А.Н. В результате ДТП истцу причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 5 мая 2021 года с Селиванова Д.А. в пользу Сибирева А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Селиванов Д.А. просит обжалуемое решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей. Автор жалобы полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, также указывает, что суд не учел материальное положение ответчика.

В возражениях на жалобу Сибирев А.Н. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июля 2020 года Селиванов Д.А., управляя автомобилем марки "Ваз-2110 Богдан", государственный регистрационный знак N у дома N по адресу: <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ при начале движения создал помеху, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Ваз-2110 Богдан", государственный регистрационный знак N под управлением Сибирева А.Н.

В результате ДТП истцу причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" от 29 июля 2020 года N 100.

Постановлением судьи Петровского городского суда Саратовской области по делу об административном правонарушении N 5-33/2021 от 21 января 2021 года Селиванов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное постановление не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями Селиванова Д.А. истцу причинены нравственные и физические страдания в связи с телесными повреждениями, полученными в результате указанного ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе обстоятельства произошедшего ДТП, характер травм и степень причиненных истцу телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего, степень его нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в результате чего, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что судом она определена в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ; размер компенсации судом мотивирован и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Ответчиком, в том числе в доводах апелляционной жалобы, не оспаривается факт причинения истцу телесных повреждений в результате эксплуатации находящего в его законном владении транспортного средства марки "Ваз-2110 Богдан", государственный регистрационный знак N. Факт законности владения указанным автомобилем также подтверждается материалами дела об административном правонарушении N 5-33/2021 и приобщенным к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ копией страхового полиса серии ХХХ N.

Довод апелляционной жалобы Селиванова Д.А. о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, в том числе и с учетом представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции сведений о своем материальном положении, судебная коллегия не находит.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика.

Уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами пункта 3 статьи 1083 ГК РФ является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда.

При этом истец также имеет право на полное возмещение причиненного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик не представил суду доказательств тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. В связи с изложенным, у суда не было оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельства, вместе с тем оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 5 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка