Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5820/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя истца Поплавского А.В. Рассказова В.А. - по доверенности, представителя ответчика ООО "ХММР" адвоката Марченко Т.Д. - по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Поплавского А. В. к ООО "ХММР" о взыскании расходов на устранение недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по частной жалобе Поплавского А. В. на определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 22 марта 2021 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Поплавский А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО "ХММР", мотивируя тем, что [дата] по договору купли-продажи приобрел автомобиль Hyundai Solaris, VIN [номер], 2019 года выпуска, стоимостью 780000 рублей. Изготовителем автомобиля является ООО "ХММР", которое установило на него гарантийный срок 5 лет или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи первому покупателю. Техническое обслуживание ТС производилось своевременно, согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя. В процессе эксплуатации ТС выявились дефекты. В счет возмещения расходов на исправление недостатков выплачены 45297,72 рублей. В соответствии с заключением от [дата] эксперта ООО "Эксперт-Консалтинг", выполненным по заказу истца, стоимость устранения выявленных производственных недостатков ЛКП автомобиля составляет 317387 рублей, утрата товарной стоимости 18400 рублей, расходы по составлению заключения 30000 рублей.

Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ в иск изменений Поплавский А.В. просил суд взыскать с ООО "ХММР" невыплаченную сумму расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 117502,28 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 78000 рублей, а также неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, судебные расходы.

Представитель ответчика против иска возражал, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд [адрес] и [адрес], с учетом статуса Поплавского А.В. как индивидуального предпринимателя и характера его деятельности.

Сторона истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поясняя, что приобретенный автомобиль не использовался истцом в качестве такси, в договоре страхования указаны только истец и его супруга.

Определением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд [адрес] и [адрес].

В частной жалобе Поплавский А.В. просил определение суда отменить как незаконное, указывая на отсутствие доказательств использования спорного ТС в предпринимательских целях.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО "ХММР" просил оставить определение суда без изменения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившиеся в судебное заседание по собственной инициативе представители сторон каждый поддержал свою позицию по делу.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд [адрес] и [адрес], суд первой инстанции исходил из того, что заявленный спор носит экономический характер, его сторонами являются юридическое лицо и гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, совершивший в рамках спорного правоотношения действия, вытекающие из его предпринимательской деятельности.

С выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от [дата] [номер] "О защите прав потребителей" законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договорных отношениях введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд общей юрисдикции по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, Поплавский А.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика невыплаченной суммы расходов на устранение недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". Поплавский А.В. проживает на территории, относящейся к юрисдикции Сормовского районного суда [адрес].

Таким образом, учитывая положения процессуального законодательства об альтернативной подсудности, суд первой инстанции обоснованно принял данное исковое заявление к своему производству, поскольку истцу принадлежало право определения суда, в который может быть предъявлен иск.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Для передачи дела на рассмотрение арбитражному суду в данном случае необходимо установить не только надлежащий субъектный состав его сторон, но и экономический характер спора, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 28 АПК РФ).

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом об экономическом характере возникшего спора, находя его преждевременным. В договорах купли-продажи, страхования спорного ТС отсутствуют указания на статус Поплавского А.В. при их заключении как индивидуального предпринимателя либо на использование автомобиля в предпринимательской деятельности. В имеющихся полисах ОСАГО в числе допущенных к управлению спорным автомобилем лиц обозначены только Поплавский А.В. и Акинчиц Е.К. (его супруга). Сами по себе количество зарегистрированных в собственности Поплавского А.В. транспортных средств, дополнительный вид деятельности ИП Поплавского А.В. по коду ОКВЭД в качестве легковых такси и арендованных легковых автомобилей с водителем не являются достаточными и безусловными основаниями для вывода о том, что именно спорное ТС используется последним для перевозки пассажиров легковым транспортом, а спор подсуден арбитражному суду. При этом судом не проверены утверждения стороны истца о том, что в Реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории [адрес] нет сведений об использовании спорного ТС в качестве такси.

С учетом характера заявленных требований, фактического состава оснований иска и предмета доказывания, вопросы о том, каковы правоотношения сторон, какими нормами регулируются возникшие правоотношения, вытекающие из заключенного сторонами договора, в том числе распространяются ли положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные отношения либо нет, и соответственно, следует ли удовлетворять исковые требования, подлежат установлению судом при принятии решения в совещательной комнате (ст. 196 ГПК РФ), в связи с чем не могут быть определены на стадиях принятия искового заявления к производству суда и подготовки к судебному разбирательству, не предрешая исход дела.

При таких обстоятельствах сделанные судом в обжалуемом определении выводы являются преждевременными.

Таким образом, определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности и направляет дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Поплавского А.В. удовлетворить.

Определение Сормовского районного суда [адрес] от [дата] о передаче дела по подсудности отменить.

Ходатайство ООО "ХММР" о передаче дела по подсудности оставить без удовлетворения.

Направить гражданское дело в Сормовский районный суд [адрес] для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.М. Журавлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка