Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5820/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N 33-5820/2021
г. Екатеринбург 23.04.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.02.2021 о возмещении судебных расходов
по заявлению Неуйминой Екатерины Мидхатовны к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего,
установил:
решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.09.2020 иск Неуйминой Е.М. к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" удовлетворен частично.
С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Неуйминой Е.М. взыскана неустойка в размере 60000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы на копирование - 890 руб., расходы на оформление доверенности - 2000 руб., почтовые расходы - 48 руб.
Указано, что настоящее решение является основанием для получения Неуйминой Е.М. денежных средств в размере 106487 руб. 81 коп. с депозита суда, находящегося в Управлении судебного департамента по Свердловской области.
С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5014 руб.
Решение вступило в законную силу 10.10.2020.
Неймина Е.М., действуя через представителя Гребец Ю.Ю., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и судебных расходов на составление акта осмотра квартиры и сметного расчета в размере 7000 руб.
Представитель заинтересованного лица АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" Рябов О.Г. возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.
Определением суда от 15.02.2021 заявление Неуйминой Е.М. удовлетворено частично.
С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Неуйминой Е.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на осмотр квартиры и составление сметного расчета - 7000 руб.
С таким определением не согласился представитель АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" Рябов О.Г., действующий на основании доверенности от 22.01.2021, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, и принятии нового определения.
В обоснование жалобы указывает, что судом оставлены без внимания доводы заинтересованного лица о пропорциональном распределении судебных расходов, об отсутствии у истца обязанности и необходимости заключения договора об оказании юридической помощи с коммерческими юристами, в то время как имеются общественные организации по защите прав потребителей, оказывающие услуги потребителям на безвозмездной основе. К возмещению предъявлены расходы в сумме 7000 руб., относящиеся к досудебной стадии процесса в отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора, которые взысканы судом необоснованно. Действия, заявленные как оказанные возмездные услуги, осуществлялись лицами, не являющимися сторонами по возмездным договорам с Неуйминой Е.К. Платежные документы, приложенные к заявлению, не подтверждают их относимость к Неуйминой Е.М. и факт уплаты ею расходов. Определение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В возражениях на частную жалобу представитель заявителя Гребец Ю.Ю. просит оставить определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.02.2021 без изменения, частную жалобу представителя застройщика - без удовлетворения.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения подлежит рассмотрению в судебном заседании в единоличном составе суда без извещения заинтересованных лиц.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда, начиная с 23.03.2021.
Проверив обжалуемое определение по доводам частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., суд принял во внимание условия заключенного договора об оказании юридических услуг, установил взаимную связь между рассмотренным делом и понесенными Неуйминой Е.М. судебными расходами, учел объем оказанных представителем услуг, характер спора, длительность его рассмотрения, в связи с чем определилразумной к взысканию сумму 15000 руб.
Взыскивая в пользу заявителя расходы по составлению сметного расчета и акта осмотра квартиры в сумме 7000 руб., суд исходил из того, что указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены кассовым чеком.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, сделанные в соответствии нормами действующего гражданского процессуального законодательства и на основании правильно установленных обстоятельств дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Сумма, определенная судом первой инстанции в качестве такой компенсации в размере 15 000 руб., отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что юридические услуги оказывались истцу представителями, не являющимися стороной договора об оказании юридических услуг были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку п. 2.3.1 договора заключенность между Неуйминой Е.М. и Гребец А.К., исполнитель с согласия заказчика вправе привлекать для исполнения обязательств по договору третьих лиц и нести за их действия ответственность перед заказчиком. Согласие Неуйминой Е.М. на привлечение третьих лиц подтверждается и выданной нотариальной доверенностью не только на Гребец А.К., но и на Трапезникова А.А., Гребец Ю.Ю., Грошеву Н.С., Миннегалеева Р.Т. (т. 2 л.д.59).
Отклоняется довод частной жалобы и о пропорциональном распределении судебных расходов.
В соответствии с ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга подтверждается, что иск Неуйминой Е.М. удовлетворен в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела истец требования уточнила и поддерживала уточненный иск. При этом уменьшение цены иска после проведения экспертизы злоупотреблением правом со стороны истца судом не признано, в связи с чем иные судебные издержки решением суда взысканы в полном объеме. Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, в связи с чем доводы частной жалобы об удовлетворении иска на 52% от первоначально заявленной цены иска не основаны на вступившем в законную силу решении суда и не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из толкования выше приведенных норм права в их взаимосвязи истец Неуймина Е.М. вправе была заключить договор об оказании юридических услуг не только с общественной организацией по защите прав потребителей, но и с любым иным лицом, отвечающим требованиям закона для оказания юридических услуг. В связи с чем довод частной жалобы о необоснованном заключении Неуминой Е.М. договора об оказании юридических услуг на возмездной основе не имеют правового значения.
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 131, ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Неуймина Е.М. не смогла бы предъявить иск без указания его цены, в связи с чем осмотр квартиры и предварительный расчет стоимости устранения строительных недостатков был необходим.
Довод жалобы о том, что ИП Гребец А.К. не является специалистом в области составления сметного расчета, в ЕГРИП в качестве вида деятельности (ОКВЭД) индивидуального предпринимателя такой вид деятельности как составление сметных расчетов не указан, не может быть принят во внимание, поскольку из сметного расчета следует, что для его составления ИП Гребец А.К. привлек третье лицо, которое и составило сметный расчет (т. 1 л.д.28,29).
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически выражают несогласие заинтересованного лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются несостоятельными.
При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судья Свердловского областного суда находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм материального и процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
определил:
определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" - без удовлетворения.
Председательствующий: Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
