Определение Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года №33-5820/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5820/2021
26 мая 2021 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф. при секретаре Яковенко Н.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-52/2021 по заявлению Куликовой Надежды Федоровны о прекращении исполнения исполнительного документа, выданного по гражданскому делу по иску Колокольцева Владимира Ивановича к Царькову Ивану Федоровичу о взыскании задолженности
по частной жалобе Колокольцева Владимира Ивановича
на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года, которым заявление Куликовой Надежды Федоровны о прекращении исполнительного производства удовлетворено,
установил:
определением Дубовского районного суда Волгоградской области от
22 декабря 2016 г. заявление Колокольцева В.И. об индексации присужденной денежной суммы, взысканной решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2012 г., удовлетворено, с Царькова И.Ф. в пользу Колокольцева В.И. взыскана индексация присужденной денежной суммы в размере 16008 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа серии N <...> судебным приставом-исполнителем <.......> РОСП УФССП России по <.......> в отношении должника Царькова И.Ф. возбуждено исполнительное производство N <...>
ДД.ММ.ГГГГ Царьков И.Ф. умер, после его смерти открылось наследство в виде принадлежащих наследодателю <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м и <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N <...> площадью <.......> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от
29 июля 2020 г. по делу N <...> установлен факт принятия Куликовой Н.Ф. указанного наследства после смерти Царькова И.Ф. с признанием за Куликовой Н.Ф. права собственности на наследственное имущество в виде <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Из решения Дубовского районного суда Волгоградской области от
29 июля 2020 г. следует, что наследниками первой очереди к имуществу Царькова И.Ф. являются его дети - Ф.И.О. и Ф.И.О., отказавшиеся от принятия наследства. Наследниками второй очереди к имуществу Царькова И.Ф. являются его сестры - Куликова Н.Ф., Ф.И.О. и Ф.И.О.. При этом доказательств тому, что Ф.И.О. и Ф.И.О. фактически приняли наследство, не представлено.
В связи с принятием Куликовой Н.Ф. наследства, оставшегося после смерти Царькова И.Ф., определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года произведена замена должника Царькова И.Ф. в исполнительном производстве N <...> на его правопреемника - Куликову Н.Ф.
Исполнительное производство N <...> находится в составе сводного исполнительного производства N <...>
Согласно отчету оценщика Ф.И.О., выполненному ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость принятого Куликовой Н.Ф. наследства в виде <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по состоянию на 1 мая
2019 г. составляет 150000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Куликова Н.Ф. перечислила на счет <.......> РОСП УФССП России по <.......> области денежные средства в сумме 150000 руб. с назначением платежа - оплата задолженности по исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства N <...>, погасив тем самым задолженность наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что обязательства по долгам наследодателя Царькова И.Ф. прекращены невозможностью исполнения ввиду отсутствия иного наследственного имущества, Куликова Н.Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором просила прекратить исполнение исполнительного листа серии N <...>, выданного Дубовским районным судом Волгоградской области по делу N <...>.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Колокольцев В.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, регулирующих вопросы прекращения исполнительного производства.
Частная жалоба на основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит их состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Рассмотрев заявление Куликовой Н.Ф. о прекращении исполнения исполнительного документа, установив, что Куликова Н.Ф., являясь единственным наследником, принявшим имущество Царькова И.Ф., выплатила в рамках сводного исполнительного производства задолженность наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, суд пришел к выводу о прекращении обязательства наследника по долгам наследодателя, в связи с чем прекратил исполнительное производство N <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии N <...>, выданного по материалу N <...> о взыскании с Царькова И.Ф. в пользу Колокольцева В.И. задолженности в размере 16008 руб.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября
2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от
2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Положениями ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение судом исполнительного производства.
Так, исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Следовательно, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Куликова Н.Ф., обращаясь в суд, ссылалась на то, что обязательства по долгам наследодателя Царькова И.Ф. прекращены невозможностью исполнения, так как иное наследственное имущество отсутствует.
Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 43 Федерального закона от
2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд прекращает исполнительное производство в виду утраты возможности исполнения не любого исполнительного документа, а исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Материалами дела подтверждено, что предметом исполнения по исполнительному производству N <...> является взыскание с Царькова И.Ф. в пользу Колокольцева В.И. задолженности в размере
16008 руб., то есть данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, который не обязывает должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Таким образом, приведенные Куликовой Н.Ф. в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям, влекущим прекращение исполнительного производства, а потому определение Дубовского районного суда Волгоградской области об удовлетворении заявленного Куликовой Н.Ф. требования о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа нельзя признать законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что по правилам п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Как предусмотрено п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от
2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Учитывая изложенное, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю.
При таких данных обжалуемое определение Дубовского районного суда Волгоградской области следует отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Куликовой Н.Ф. о прекращении исполнения исполнительного листа, выданного Дубовским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу N 13-4/2017 о взыскании с Царькова И.Ф. в пользу Колокольцева В.И. задолженности в размере
16008 руб., отказать.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дубовского районного суда Волгоградской области от
31 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Куликовой Надежды Федоровны о прекращении исполнения исполнительного листа серии N <...>, выданного Дубовским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу N 13-4/2017 о взыскании с Царькова Ивана Федоровича в пользу Колокольцева Владимира Ивановича задолженности в размере
16008 руб., отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка