Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-5820/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-5820/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснокутском районе Саратовской области (межрайонное) к Павлюченко В.В. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Павлюченко В.В. на заочное решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца Резванцева А.В., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснокутском районе Саратовской области (межрайонное) (далее ГУ - УПФР в Краснокутском районе) обратилось в суд с иском к Павлюченко В.В. о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что ФИО7 <дата> года рождения, являлся получателем страховой пенсии по старости, ЕДВ, ДЕМО, компенсации по уходу за нетрудоспособным гражданином.
В связи с отсутствием в распоряжении территориального органа ПФР информации о смерти ФИО7, умершего <дата>, начисление страховой пенсии по старости, ЕДВ, ДЕМО, компенсации по уходу за нетрудоспособным гражданином ФИО7 за январь, февраль 2020 года и перечисление на счет N, открытый в филиале ПАО Сбербанк России N 8622/0728, своевременно прекращено не было.
Поскольку смерть пенсионера ФИО7 наступила в декабре 2019 года, то в соответствии с нормами действующего законодательства право на пенсию утрачено с момента смерти, то есть с 01 января 2020 года, а страховая пенсия по старости, ЕДВ, ДЕМО, компенсация по уходу за нетрудоспособным гражданином на указанный выше период подлежат возврату в бюджет Пенсионного фонда РФ.
В связи с тем, что финансирование денежных средств на выплату пенсии, ЕДВ, ДЕМО, компенсации по уходу за нетрудоспособным гражданином за январь, февраль 2020 года УПФР произвело до поступления сведений о смерти, то образовалась переплата денежных сумм в размере 100638 руб. 56 коп.
По запросу истца о возврате излишне перечисленных сумм Саратовское отделение N 8622 ПАО Сбербанк России вернуло истцу 60 руб. 78 коп. Оставшаяся сумма в размере 100577 руб. 78 коп. не была возвращена по причине снятия денежных средств Павлюченко В.В. на основании оформленной на него доверенности.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке Павлюченко В.В. не возвращает денежные средства, старшим дознавателем отела МВД России по Краснокутскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ГУ - УПФР в Краснокутском районе обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Павлюченко В.В. сумму ущерба в размере 100577 руб. 78 коп., из которых: страховая пенсия - 85270 руб. 02 коп.; дополнительное денежное материальное обеспечение - 2000 руб.; ежемесячная денежная выплата - 10907 руб. 76 коп.; компенсация лицу, занятому уходом за престарелым - 2400 руб.
Заочным решением с Павлюченко В.В. в пользу ГУ - УПФР в Краснокутском районе взыскано возмещение причиненного ущерба в размере 100577 руб. 78 коп.
В апелляционной жалобе Павлюченко В.В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы её автор приводит нормы гражданского законодательства, указывает на то, что выплаты производились и до 01 января 2020 года, обращает внимание на отсутствие со стороны истца требований о возврате денежных средств, обращает внимание на невозможность самостоятельного участия в судебном заседании по причине нахождения на приеме у врача и недопуск представителя к участию в судебном заседании на основании письменного ходатайства, поданного в канцелярию суда.
В письменных возражениях ГУ - УПФР в Краснокутском районе просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Павлюченко В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО7, <дата> года рождения являлся получателем страховой пенсии по старости, ЕДВ, ДЕМО, компенсации по уходу за нетрудоспособным гражданином.
<дата> ФИО7 умер.
За январь-февраль 2020 года ГУ - УПФР в Краснокутском районе в связи с отсутствием сведений о смерти ФИО7 была начислена и произведена выплата в размере 100577 руб. 78 коп., в подтверждение чего представлены расчеты переплаты пенсии, ДЕМО, ЕДВ и компенсации по уходу за нетрудоспособным гражданином, а также истории выплат.
26 февраля 2020 года ГУ - УПФР в Краснокутском районе приняты решения NN 200000003757, 200000003760, 200000003758, 200000003759 о прекращении выплаты ФИО7 пенсии по старости, дополнительного материального обеспечения, компенсации по уходу за нетрудоспособным гражданином, ежемесячной денежной выплаты.
27 марта и 10 апреля 2020 года ГУ - УПФР в Краснокутском районе в адрес Павлюченко В.В. были направлены требования о погашении денежных средств в размере 100577 руб. 78 коп., состоящих из переплаты за январь - февраль 2020 года по пенсии, ЕДВ, ДЕМО и компенсации, которые оставлены без удовлетворения.
24 апреля 2020 года старшим дознавателем отела МВД России по Краснокутскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Из названного постановления следует, что в ходе проверки установлено, что в июле 2016 года ФИО7 оформил доверенность на управление и использование денежных средств, выделяемых ему государством на уход и содержание, на Павлюченко В.В., <дата> года рождения. Последний осуществлял уход за своим престарелым дядей ФИО7, который с 2016 года проживал у него, так как в силу своего возраста не мог ухаживать за собой. Павлюченко В.В. по доверенности получал денежные средства, которые поступали на счет ПАО "Сбербанк России", открытый на имя ФИО7 28 декабря 2019 года Павлюченко В.В. в Сбербанке снял все денежные средства, находящиеся на счете в сумме 51200 руб., при этом сотрудники банка не сообщили ему, что это были перечисления из Пенсионного фонда. Позднее, 10 февраля 2020 года Павлюченко В.В. пришел в Сбербанк для того, чтобы закрыть счет, при этом сотрудники банка предложили ему снять все оставшиеся денежные средства на счете ФИО7 в сумме 50400 руб., после чего закрыл сберегательную книжку.
Удовлетворяя заявленные требования, проанализировав приведенные выше доказательства и установив, что пенсия на имя умершего ФИО7 была перечислена по причине отсутствия сведений о его смерти на дату перечисления, добровольно сумма переплаты не возвращена, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, ГУ - УПФР в Краснокутском районе вправе требовать взыскания вышеназванной суммы с ответчика.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Так в соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
По смыслу ст. ст. 1112 и 1114 ГК РФ имущественные права могут включаться в состав наследства, а наследники могут стать правопреемниками таких прав, если эти права принадлежали наследодателю на день открытия наследства.
Право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (п. 1 ст. 1183 ГК РФ).
Исходя из приведенных правовых норм, пенсия, зачисленная на банковский счет получателя после смерти пенсионера и полученная наследниками пенсионера, не может рассматриваться как полученная им при жизни, а потому не входит в состав наследственного имущества, является неосновательным обогащением наследников.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоспособность ФИО7 прекратилась в связи с его смертью, право на получение страховой пенсии по старости неразрывно связано с личностью получателя пенсии и не передается по наследству, а денежные средства, поступившие от пенсионного фонда в виде пенсии и ЕДВ, ДЕМО, компенсации по уходу за нетрудоспособным гражданином на счет ФИО7 за период январь - февраль 2020 года являются неосновательным обогащением Павлюченко В.В., получившего эти денежные средства, поскольку данное имущество получено им без установленных законом оснований.
Проверяя доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно сведениям Миграционного пункта ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области Павлюченко В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 99).
30 мая 2020 года Павлюченко В.В. были получены определение и судебная повестка, направленные по указанному адресу, о чем свидетельствует имеющее в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 44).
10 июня 2020 года, то есть в день, когда постановлено оспариваемое решение суда, в канцелярию Краснокутского районного суда Саратовской области поступило заявление Павлюченко В.В., в котором ответчик просит допустить ФИО8 к участию в деле в качестве представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по делу N 2-340/2020 (л.д. 46).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу положений ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Разрешая поступившее в канцелярию суда письменное ходатайство Павлюченко В.В. о допуске в качестве представителя ФИО8, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, данное ходатайство не было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания.
Указание в жалобе о невозможности самостоятельного участия в судебном заседании по причине нахождения на приеме у врача, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку, Павлюченко В.В. не обращался в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания, ссылаясь на указанную причину, не представлял доказательства невозможности участия в судебном заседании. Кроме того, представленная ответчиком справка о посещении врача не содержит сведений о времени и дате прохождения осмотра и лечения (л.д. 61).
Несостоятельным является также довод жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении его заявления об отмене заочного решения, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, из которого следует, что определение и повестка были получены Павлюченко В.В. 27 июня 2020 года (л.д. 68), в то время как судебное заседание по рассмотрению заявления ответчика состоялось 29 июня 2020 года..
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
