Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-5820/2018, 33-27/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-27/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабакехяна Г.М. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 08 октября 2018 года, которым с Бабакехяна Гарика Мгериковича в пользу АО "ГСК "Югория" были взысканы сумма выплаченного страхового возмещения в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5700 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя ответчика Вольхина Д.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца Буряк Н.Н., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО "ГСК "Югория" (далее - Общество) обратилось в суд к Бабакехяну Г.М. с иском, который впоследствии уточнило, указав, что 02.07.2017 в 12.40 час. в Гвардейском районе Калининградской области по вине водителя автомобиля "Г.", г.р.з. N (далее - "Г.") Бабакехяна Г.М. в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "Б." г.р.з. N (далее - "Б.") под управлением его собственника В.
Автомобиль "Б." был застрахован по договору КАСКО у истца, в связи, с чем истец выплатил В. страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 250 000 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Г." по договору ОСАГО не была застрахована. Истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена им без внимания. В этой связи истец просил взыскать с Бабакехяна Г.М. в свою пользу в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 250 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5700 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бабакехян Г.М. просит отменить решение суда, как необоснованное, принять новое решение, полагает, что суд неправильно определилсумму подлежащую к взысканию, кроме того не выяснил вопрос являлся ли ответчик владельцем автомобиля "Г." на момент ДТП.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, неправильное применение норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу и удовлетворяя иск Общества, неправильно применил нормы материального права, определяя надлежащего ответчика по делу, в связи, с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1,2).
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п.3).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 02.07.2017 в 12.40 час. на ул. Ленина у дома N в г. Знаменске, Гвардейского района, Калининградской области по вине водителя Бабакехяна Г.М., управлявшего автомобилем "Г.", согласно сведениям МРЭО ГИБДД, принадлежащим на праве собственности А. в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "Б.", под управлением его же собственника В.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Так как, автомобиль "Б." на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО от 06.08.2016 в Обществе, последнее выплатило В. полную страховую сумму в размере 250000 руб.
Согласно материалам дела гражданская ответственность владельца автомобиля "Г." на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.
В силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а так же при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также приведённые выше правовые нормы судебная коллегия отмечает, что к Обществу действительно перешло право требования потерпевшего о возмещение убытков в порядке суброгации к владельцу автомобиля "Г." в пределах выплаченной суммы по договору КАСКО.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что водитель Бабакехян Г.М. на момент ДТП являлся владельцем автомобиля "Г.", то есть владел источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно признал Бабакехяна Г.М. надлежащим ответчиком по делу.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества, заявленных к Бабакехяну Г.М., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 08 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска АО "ГСК "Югория" к Бабакехяну Гарику Мгериковичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
