Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-58/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-58/2020
"04" февраля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. материал по частной жалобе Булах Екатерины Сергеевны, Булаха Максима Юрьевича на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2019 года о назначении судебной экспертизы по делу по иску Булах Екатерины Сергеевны, Булаха Максима Юрьевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей,
установила:
Истцы Булах Е.С., Булах М.Ю. обратились в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 592 061,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, неустойку в размере 8417,59 руб.
Определением суда от 15 ноября 2019г. по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, поврежденной 30 мая 2019 г. в результате пожара в соответствии с условиями Правил комплексного ипотечного страхования.
Представитель истцов Чапаева М.Н., действующая на основании доверенности, поддержала ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение судебного эксперта просила поставить вопрос о том, является ли квартира частью двухэтажного кирпичного дома по адресу <адрес>, поскольку поврежденная в результате пожара крыша не является общим имуществом жилого дома.
Судом на разрешение судебного эксперта поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов <адрес>, в <адрес>. Проведение экспертизы поручено эксперту <данные изъяты>
Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. На истцов возложена обязанность по предоставлению квартиры для осмотра эксперту.
В частной жалобе Булах Е.С., Булах М.Ю. просят определение суда отменить. Указывают, что суд отказался рассматривать спор истцов, полагавших, что в договоре страхования ответчиком допущены неточности в описании объекта недвижимости, и как следствие занижение страховой выплаты выплаты в связи с наступлением страхового случая. Заявители жалобы в судебном заседании указывали вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, однако данные вопросы суд не принял во внимание, а заявленное ходатайство оставил без разрешения. В обжалуемом определении указано экспертное учреждение, которому поручено проведение судебной экспертизы, однако не указан эксперт, что лишает истцов права на заявление отвода судебному эксперту, судом в нарушении норм права не указана дата назначения и наименование экспертизы. Судом не согласовывался размер вознаграждения, которое подлежит выплате эксперту за проведение судебной экспертизы.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал по исковому заявлению, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, в соответствии со ст. 104 ГПК РФ могут быть обжалованы определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами.
Возможности подачи частной жалобы на определение об отказе в назначении экспертизы, равно как и о назначении экспертизы в части несогласия с вопросами, поставленными для экспертного разрешения, экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Такие определения не исключают возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда. В связи с указанным, доводы частной жалобы истцов о несогласии с вопросами, поставленными для экспертного разрешения, отклонением вопросов истцов, не указанием в определении вида экспертизы, не указанием в определении конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы из состава экспертов экспертного учреждения, определенного судом, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Определение в части приостановления производства по делу на период проведения экспертизы истцами также не обжалуется.
Доводы частной жалобы о нарушении судом положений ч.3 ст. 95 ГПК РФ, а именно не согласования со сторонами размера вознаграждения эксперта, хотя косвенно и касаются размера возможных судебных расходов, вместе с тем, не служат основанием для отмены определения суда в части судебных расходов, поскольку определением суда обязанность по оплате экспертизы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ возложена на ответчика САО "ВСК" (и в указанной части доводов о несогласии с определением частная жалоба не содержит). Более того, согласно протоколу судебного заседания представитель истцов при обсуждении ходатайства о назначении экспертизы не заявлял о необходимости согласования размера вознаграждения эксперта, указав лишь, что в полном объеме не согласен с ходатайством ответчика о проведении по делу экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Булах Екатерины Сергеевны, Булаха Максима Юрьевича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
