Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 29 января 2020 года №33-58/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-58/2020



Председательствующий - Иркитов Е.В.


Дело N 33-58




Номер дела в суде первой инстанции 2-324/2019







УИД


02RS0011-01-2019-000341-43







Категория дела


2.203















АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ









29 января 2020 года





г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Имансакиповой А.О., Черткова С.Н.,
при секретаре - Кыпчаковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быштакова Михаила Михайловича на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 24 октября 2019 года, которым
удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк.
Взысканы с Быштакова Михаила Михайловича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 задолженность по кредитному договору N 47628681 от 18 августа 2014 года по состоянию на 20 июня 2019 года в размере 360 405 (Триста шестьдесят тысяч четыреста пять) рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6804 рубля 06 копеек, а всего - 367 209 (Триста шестьдесят семь тысяч двести девять) рублей 88 копеек.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк обратилось в Онгудайский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Быштакову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 47628681 от 18 августа 2014 года в сумме 360 405 рублей 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6804 рубля 06 копеек. Требования мотивированы тем, что между ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала и Быштаковым М.М. заключен кредитный договор N 47628681. В соответствии с условиями указанного договора Быштакову М.М. был выдан кредит в размере 658 000 рублей на срок по 18 февраля 2020 года на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5 % годовых. Заемщик Быштаков М.М. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым в части взысканной суммы неустойки не согласился Быштаков М.М., в апелляционной жалобе ссылаясь на положения ст. 333 ГПК РФ просит решение суда изменить, снизить размеры взысканных судом первой инстанции неустойки на просроченные проценты и неустойки на просроченный основной долг.
На апелляционную жалобу Быштакова М.М. представителем ПАО "Сбербанк России" Черниковой О.Г. направлены возражения, в которых она просит взыскать с Быштакова М.М. задолженность в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанк России по кредитному договору N 47628681 от 18 августа 2014 года в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в обжалуемой части.
Судом установлен факт возникновения задолженности ответчика перед истцом на основании кредитного договора N 47628681 от 18 августа 2014 года.
Согласно материалам дела задолженность по кредитному договору составляет 360 405 рублей 82 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - 312 288 рублей 26 копеек, задолженность по процентам 41 196 рублей 71 копейка, неустойка на просроченные проценты - 1036 рублей 21 копейка, неустойка на просроченный основной долг - 5884 рублей 64 копейки.
При данных фактических обстоятельствах суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 309, 310, 330, 333, 408, 810, 811, 819 ГК РФ, принял обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции считает решение обоснованным и законным, а довод апелляционной жалобы не влекущим изменение обжалуемого судебного акта в части размеров взысканных неустоек на просроченные проценты и просроченный основной долг.
Довод жалобы о несоразмерности неустоек и обязанности суда снизить размеры неустоек признается несостоятельным и основанным на неверном понимании разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 12 кредитного договора N 47628681 от 18 августа 2014 года заемщик несет ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) неуплату процентов в виде выплаты неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.
Апеллянт не оспаривает размер просроченного основного долга, равного 312 288 рубля 26 копейкам, а также не оспаривает размер просроченных процентов, равный 41 196 рублям 71 копейке.
Анализ положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 12 кредитного договора и фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что размеры взысканных неустоек не могут быть признаны явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства заемщиком. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что по сравнению с полной стоимостью кредита, которая составляет 24,95 % годовых, размер неустойки равный 20 % годовых, не является высоким. Кроме того, заемщик подписал кредитный договор без замечаний, и непосредственно после его подписания не оспаривал положения о размере неустойки.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда не может быть изменено по доводу апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена, согласно ст. 56 ГПК РФ, на стороны, судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быштакова Михаила Михайловича - без удовлетворения.



Председательствующий судья


В.Б. Сарбашев




Судьи


А.О. Имансакипова







С.Н. Чертков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка