Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2019 года №33-58/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-58/2019






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Савина А.И.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2018 г. по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Л.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что 24.06.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Л.А.Ю. был заключен кредитный договор
Nф, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 200000 руб. на срок до 24.06.2016 под 0,11 % за каждый день. Кроме того, 03.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Луккоевым А.Ю. был заключен кредитный договор N 967-38274395-810/14ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 56782,20 руб. на срок до 25.04.2020 под 24 % годовых. В связи с тем, что заемщиком допущены нарушения условий указанных договоров, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф в размере 418912,71 руб., по кредитному договору Nф в размере 135090,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Заочным решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору Nф от 24.06.2014 в размере 252899,64 руб., по кредитному договору Nф от 03.07.2014 в размере 118464,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8740,03 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания штрафных санкций. В обоснование жалобы со ссылкой на п. 6 ст. 395 ГК РФ и п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает на отсутствие у суда правовых оснований для снижения размера подлежащей ко взысканию неустойки ниже процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за спорный период в соответствии со ст. 395 ГК РФ и составляющих 202152,25 руб.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Л.А.Ю. заключен кредитный договор
Nф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком до 24.06.2016 под 0,11 % за каждый день.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Кроме того, 09.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Л.А.Ю. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым Л.А.Ю. предоставлен кредит в размере 56782,20 сроком до 25.04.2020 под 24 % годовых.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств по погашению по кредиту, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств исполнило в полном объеме. Ответчик обязательства по кредитном договорам надлежащим образом не исполнял, по состоянию на 26.06.2018 задолженность по кредитному договору Nф от 24.06.2014 составила 418912,71 руб., в том числе: основной долг - 111858 руб., проценты - 131041,64 руб., штрафные санкции (пени) - 2392691,09 руб. В свою очередь, задолженность по кредитному договору Nф от 03.07.2014 - 135090,75 руб., в том числе: основной долг - 74743,89 руб., проценты - 38720,33 руб., штрафные санкции (пени) - 44084,45 руб.
Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в том числе по кредитному договору Nф до суммы 176013,07 руб., по кредитному договору Nф - до 21626,53 руб. Таким образом, истец заявляет к взысканию с ответчика 418912,71 руб. и 135090,75 руб. соответственно.
Направленное ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ответчику требование о погашении задолженности по кредитным договорам оставлено без удовлетворения.
В силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 срок конкурсного производства продлен до (...).
Разрешая заявленные требования, применив вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, наличие у ответчика задолженности по суммам основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика: по договору Nф суммы основного долга - 111858 руб., суммы процентов - 131041,64 руб.; по договору Nф суммы основного долга - 74743,89 руб., суммы процентов - 38720,33 руб. Поскольку в этой части исковых требований решение суда стороной истца по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил их до 10 000 руб. по договору
Nф и до 5000 руб. по договору Nф.
Ссылка апелляционной жалобы на положения п. 6 ст. 395 ГК РФ и п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признается несостоятельной.
Пункт 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. указанной статьи, введен в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГКРФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).
Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из заключенных 24.06.2014 и 09.07.2014 договоров, предусмотренные названной статьей ограничения, применению не подлежат.
Кроме того, суд правильно указал в решении, что баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.
Оценив фактические обстоятельства дела, в том числе ситуацию с банкротством кредитной организацией, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном уменьшении размера неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, с которым судебная коллегия соглашается и не находит оснований давать им другую оценку.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка